Решение по делу № 2-83/2018 от 14.11.2017

дело № 2- 83/2018

                           Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                           город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием истцов Нассонов Е.С., Нассонова О.М.,представителя истцов Караваевой Т.И., действующей на основании устного ходатайства,

представителя Управления культуры администрации города Соликамска Павловой А.П., действующей на основании доверенности,

представителя администрации города Соликамска Киреевой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нассонов Е.С., Нассонова О.М. к Муниципальному образованию Соликамский городской округ, Управлению Культуры администрации города Соликамска, Администрации города Соликамска о взыскании убытков,

                       у с т а н о в и л :

     истцы обратились в суд с иском к администрации города Соликамска в лице Управления культуры и отдела по жилищной политике о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что их семья являлась участником программы «Обеспечение жильем молодых семей», одним из условий участия в программе являлась возможность семьи привлечь собственные средства для участия в программе, в том числе, посредством принятых на себя кредитных обязательств, истцами за счет средств ипотечного кредитования была приобретена квартира, после чего решением Управления культуры администрации города Соликамска от <дата> их семья была исключена из числа участников программы, решением Соликамского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> решение признано незаконным и их семья восстановлена в числе участников программы с <дата>., однако, ответчиком решение суда вовремя не было исполнено, в связи с чем их семья вынуждена была нести убытки, выраженные в виде переплаты процентов и основного долга по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору на приобретение жилья за период с <дата>. до <дата>. на сумму 70 357.11 руб., указанную сумму истцы просили взыскать с Управления культуры администрации города Соликамска, также компенсировать понесенные ими расходы по госпошлине.

      В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в иске основаниям, просили обязать ответчиков возместить истцам указанную сумму убытков. Представителем истцов их требования были поддержаны.

      Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

      С учетом изложенного, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице администрации города Соликамска, финансовое управление администрации города Соликамска.    Отдел по жилищной политике статусом юридического лица не наделен, входит в состав администрации города Соликамска, а потому самостоятельно свои права в процессе не может представлять.

     Представитель администрации города Соликамска просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение об исключении истцов из списка участников программы было принято Управлением культуры администрации города Соликамска    по тем основаниям, что отделом по жилищной политике администрации города Соликамска семья Нассоновых не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом, сотрудники отдела по жилищной политике при принятии решения руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решение Управления культуры администрации города Соликамска    об исключении Нассоновых из числа участников программы было принято       на основании письма отдела по жилищной политике и в соответствии с требованиями Постановления Правительства Пермского края «О реализации мероприятий подпрограммы 1 «Государственная социальная поддержка семей и детей», поскольку семьей не был представлен документ о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий».

      Представитель финансового управления администрации города Соликамска был извещен о времени рассмотрения дела, участия в рассмотрении дела не принял, возражений по иску не представил.

       Представитель Управления культуры администрации города Соликамска с иском не согласилась, указав в обоснование возражений по иску, что Управление культуры является главным распорядителем денежных средств    при реализации программы Обеспечение жильем молодых семей в Соликамском городском округе, в связи с тем, что <дата>. семьей Нассоновых была приобретена квартира с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк РФ» (кредитный договор от <дата>.), то семью признавали нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент заключения кредитного договора, (то есть на <дата>.), для получения свидетельства семья Нассоновых на момент заключения кредитного договора могла быть обеспечена общей площадью жилого помещения не менее 20 м., согласно письма отдела по жилищной политике от <дата>. № суммарная общая площадь жилых помещений, занимаемых семьей до заключения договора составила 27.5 кв.м., в связи с чем семью не признали нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истцам было отказано в предоставлении свидетельства о праве на приобретение жилья, поскольку семья не могла предоставить документ о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий на <дата>. После принятия судом решения о восстановлении истцов в числе участников программы Управлением культуры были предприняты все меры к исполнению решения: в адрес Министерства социального развития Пермского края было направлено письмо о восстановлении семьи в списке участников программы с приложением решения суда, было подготовлено свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 665 753руб., в свидетельстве указана расчетная сумма социальной выплаты, фактический размер которой был определен на основании справки банка о задолженности заемщиков, согласно документов банка задолженность Нассоновых по кредиту на <дата> составила 373 667,29 руб., <дата> семья отказалась от получения указанной суммы, представляла протокол разногласий к договору, заключаемому на получение выплаты, затягивая по своему усмотрению срок получения выплаты, в последующем согласилась на получение свидетельства, <дата> семье Нассоновых было выдано свидетельство на получение социальной выплаты. Заявленный истцами размер суммы убытков необоснованно завышен.

      Выслушав стороны, исследовав настоящего материалы гражданского дела, материалы    гражданского дела № по иску Нассонова О.М., Нассонов Е.С. к администрации города Соликамска, Управлению Культуры администрации города Соликамска о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в списках участников Программы «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

       В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

       Судом установлено, что семья Нассоновых в <дата> году была признана нуждающейся в жилом помещении и участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», Управление культуры администрации города Соликамска является исполнителем мероприятий подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Соликамском городском округе», осуществляло реализацию подпрограммы в <дата> годах, руководствуясь подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище на 2015-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. № 1050. <дата>. истцами заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на предоставление ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 630 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <...> на срок до <дата>, <дата> истцами заключен договор купли-продажи данной квартиры, в <дата> г. семья была включена в список на получение социальной выплаты в размере 35 % расчетной стоимости жилья в связи с тем, что <дата>. приобрела квартиру с использованием кредитных средств, семью признали нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент заключения кредитного договора, то есть на <дата>. Решением Управления культуры администрации города Соликамска семья Нассоновых от <дата> исключена из списка молодых семей, состоящих на учете для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». Решением Соликамского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата> решение Управления культуры признано незаконным. Как следует из состоявшихся решений, Управлением культуры при принятии решения было принято во внимание письмо отдела по жилищной политике администрации города Соликамска, что при решении вопроса о признании Нассоновых нуждающимися в улучшении жилищных условий в расчет принималась площадь квартир родителей истцов, в которых истцы были зарегистрированы по состоянию на <дата>., до приобретения в собственность квартиры по <...>, но данными доводами Управление культуры не могло не располагать на момент включения истцов в число участников программы. Признавая незаконным решение Управления культуры, судебные инстанции отметили, что семья истцов обоснованно была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в <дата> году, оснований для исключения истцов из соответствующего списка не имелось, истцы    не являлись членами семьи своих родителей, создав семью в <дата> году.

      Согласно 38 Конституции Российской Федерации семья, материнство, и детство находятся под защитой государства.

Пунктом 2 статьи 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления уполномочены обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище путем использования бюджетных средств на улучшение жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

       Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года N 1050 была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище", в состав которой также включена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".

       Управлением культуры отказано истцам в выдаче свидетельства, поскольку семья не может представить документ о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий на <дата>., отказ был дан с учетом формально созданных условий, исключал какое-либо право истцов подтвердить свое право на участие в программе, кроме как путем обращения в суд с иском, проходя судебную процедуру рассмотрения дела в судебных инстанциях, что повлекло за собой значительный временной период. При этом, каких-либо противоправных действий со стороны истцов не имелось, данный отказ исключал реализацию гарантированного законом права. Истцы, рассчитывавшие на получение гарантированной законом, органом местного самоуправления социальной поддержки, иным образом не могли реализовать свое право, кроме как восстановления его в судебном порядке, отстаивая свои законные права в судебном порядке, фактически получили размер выплаты в меньшем размере, чем на который могли претендовать при отсутствии принятого ответчиком решения.

       В соответствии с п.3.3.3 раздела III порядка реализации мероприятий по обеспечению жильем молодых семей подпрограммы 1 «Государственная социальная поддержка семей и детей», утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.04.2014 г. № 215-п в случае использования социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по жилищным сертификатам, в том числе ипотечным, размер социальной выплаты не может быть больше суммы остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование жилищным кредитом, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам и займам, таким образом семье полажена социальная выплата в размере оставшейся суммы долга по договору займа. На момент принятия решения об исключении истцов из участия в программе согласно справки банка остаток суммы долга по кредиту составлял 380 407.12 руб, на момент получения социальной выплаты после восстановления истцов в списках остаток долга составлял 373264.45 руб., разница составила 7 142 руб.67 коп. Указанная сумма подлежат взысканию с принявшего решение об исключении истцов из числа участников программы Управления культуры администрации города Соликамска в пользу истцов в порядке возмещения убытков. Принятие незаконного решения повлекло нарушение права истцов на своевременное получение гарантированной социальной выплаты в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Нассонов Е.С., Нассонова О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Соликамский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления культуры администрации города Соликамска за счет средств казны в пользу Нассонов Е.С., Нассонова О.М. в возмещение убытков 7 142 руб. 67 коп. и расходы по госпошлине в сумме в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Нассонов Е.С., Нассонова О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (<дата>), с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

               Судья                    Т.А.Старчак