Решение по делу № 8Г-8467/2024 [88-12159/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12159/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-150/2022

УИД 23RS0009-01-2019-001253-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа прекратившимся 15 января 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи ? доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 25 мая 2016 года прекратившимся 15 января 2019 года, применении правовых последствий, связанных с прекращением сделки.

Истица также просила указать, что решение суда является основанием для погашения права долевой собственности ФИО1 и для возникновения права долевой собственности ФИО2 на спорные объекты.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по оплате всей цены по договору. Продавец известила покупателя об отказе от договора, однако, несмотря на то, что договор от 25 мая 2016 года расторгнут 15 января 2019 года, истец не является обладателем вещного права, и не может зарегистрировать его переход обратно.

Согласно выписке из ЕГРН за июнь 2022 года ? доля в праве на нежилое здание площадью 419,9 кв. м. и ? доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 846 кв. м. по адресу: <адрес>, зарегистрированы за ФИО1

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан прекратившимся с 15 января 2019 года договор от 25 мая 2016 года купли-продажи с рассрочкой платежа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием.

Прекращено право собственности ответчика на ? доли указанного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 102 738 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на земельный участок площадью 1 846 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земли населенных пунктов, предназначенный для реконструкции здания кафе «Березка», и ? доли в праве на объект недвижимого имущества – нежилое здание кафе «Березка», назначение: нежилое, общей площадью 419,9 кв. м., расположенное на указанном участке, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи общая цена сделки за отчуждаемое имущество составляет 139 000 долларов США, с учетом курса Центрального Банка России на день подписания договора – 9 060 000 рублей. Стоимость ? доли земельного участка определена сторонами в сумме 4000 долларов США, стоимость ? доли нежилого помещения – здания кафе «Березка» – 135 000 долларов США.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчета: сумма в размере 1500 долларов США – не позднее 30 декабря 2016 года; 1500 долларов США – не позднее 30 мая 2017 года; 1500 долларов США – не позднее 30 августа 2017 года; 1500 долларов США – не позднее 30 ноября 2017 года. Окончательный расчет в сумме 133 000 долларов США за отчуждаемое имущество, указанное в пункте1 договора, будет произведен не позднее 20 декабря 2017 года. Расчет между сторонами будет производиться в рублях по курсу Центрального Банка России на день окончательного расчета.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимости, указанной в пункте 1 договора, данная недвижимость считается находящейся в залоге у продавца, при этом покупатель становится залогодателем, продавец-залогодержателем.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истица в качестве их обоснования указывала, что ответчица не выполнила обязательство по оплате товара, в связи с чем, ФИО2 направила в её адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с о статьей 450 Гражданского кодекса РФ, которое было получено ФИО1 15 января 2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась на то, что обязательства по оплате недвижимого имущества были исполнены стороной ответчика на сумму 119 042, 93 долларов США, что составляет 85,64 % от общей суммы сделки, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ истица не вправе была отказаться от исполнения договора.

Согласно пояснениям представителя ответчицы ФИО1, по просьбе ответчицы и за её счет оплату по договору производил привлеченный в качестве третьего лица ФИО11

В подтверждение факта оплаты суду были представлены следующие документы: копия приходного кассового ордера от 4 августа 2016 года о переводе ФИО7 (мать истицы) на имя ФИО2 90 000 рублей, копия расходного кассового ордера от 19 октября 2016 года о получении ФИО7 от третьего лица ФИО11 50 000 рублей; копия расходного ордера о получении ФИО6 от ФИО11 500 000 рублей; копия расходного ордера о получении ФИО6 от ФИО11 300 000 рублей; копия расписки от имени ФИО2 о том, что она взяла 500 000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены расписки от имени ФИО7 о получении денежных средств на общую сумму 3 102 738 рублей 20 копеек.

Как следует из буквального толкования содержания данных трех расписок, написанных ФИО7 собственноручно, указанную сумму она получила в счет частичной оплаты за спорное имущество: землю и здание кафе «Березка», которые являлись предметом договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 25 декабря 2014 года выдала ФИО7 доверенность на право продажи принадлежащих ей спорного нежилого здания и земельного участка с правом получения денежных средств. Срок действия доверенности 10 лет.

Таким образом, ФИО7 при получении денежных средств действовала по доверенности от истицы.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 489 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об обоснованности требований истицы о признании договора купли-продажи прекратившимся с 15 января 2019 года, однако счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 102 738 рублей 20 копеек, полученных представителем истицы по трем распискам от 27 марта 2018 года, от 27 марта 2018 года и от 3 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с истицы полученные ею по договору в счет оплаты стоимости спорного недвижимого имущества денежные средства, суд апелляционной инстанции правомерно указал и принял во внимание, что из направленного представителем истицы в адрес ответчицы акта сверки взаимных расчетов между продавцом и покупателем от 3 января 2019 года следует, что истица фактически признает факт оплаты по договору в размере 3 102 738 рублей 20 копеек. Кроме того, факт частичной оплаты по договору установлен совокупностью иных представленных в дело допустимых и достаточных доказательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчицы, факт оплаты стоимость приобретаемого спорного недвижимого имущества в размере 119 042, 93 долларов США, что составляет 85,64 % от общей суммы сделки, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом довод ответчицы о том, что дочь истицы ФИО8 получила денежные средства по расписке от 13 февраля 2018 года в счет оплаты стоимости объектов, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подлинник документа, который должен храниться у ФИО1, суду не представлен, а доверенность на право получения денежных средств дочери истицы не выдавалась.

Также обоснованно и верно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы о том, что ею была произведена реконструкция объекта, и в настоящее время объект не соответствует тому имуществу, которое было указано в договоре, в связи с чем, по её мнению, договор не может считаться прекратившим свое действие. В частности, суд верно указал, что согласно условиям договора купли-продажи объекты недвижимости вплоть до полного взаиморасчета сторон находятся в залоге у продавца, в то время как согласие залогодержателя на реконструкцию суду не представлено,а регистрация изменений объекта не произведена.

Таким образом, достоверно установив, что общая сумма денежных средств, переданных представителю истицы в счет оплаты товара, эквивалентна 49 564 долларам США, и составляет менее половины цены недвижимого имущества, так как окончательная стоимость имущества – 135 000 долларов США, суд апелляционной инстанции правомерно признал прекратившимся с 15 января 2019 года договор от 25 мая 2016 года купли-продажи с рассрочкой платежа ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нежилым зданием, прекратил право собственности ответчицы на ? доли указанного имущества, взыскав при этом с истицы в пользу ответчицы полученные по сделке денежные средства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: