Решение по делу № 2-3606/2017 от 06.10.2017

***

Решение в окончательном виде принято 21.11.2017 Дело № 2-3606/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца Трушкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова И. О. к АО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов И.О. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 309 221 руб. 30 коп., неустойку в размере 39 276 руб. 64 коп., указав в обоснование требований, что 16.06.2016 между ООО «А.» и ответчиком был заключен договор поставки ***, по которому в период с 31.08.2016 по 27.09.2016 был поставлен товар по товарным накладным: № *** от 31.08.2016 на сумму 428 895 руб., № *** от 31.08.2016 на сумму 220 220 руб., № *** от 09.09.2016 на сумму 103 846 руб., № *** от 09.09.2016 на сумму 383 414 руб., № *** от 09.09.2016 на сумму 17 900 руб., № *** от 14.09.2016 на сумму 27 009 руб., № *** от 14.09.2016 на сумму 12 180 руб., № *** от *** на сумму 158 672 руб. Товар ответчиком был принят, но не оплачен. По товарной накладной № *** от 31.08.2016 на сумму 428 895 руб. товар не оплачен на сумму 385 980 руб. 30 коп. Задолженность по товару составляет 1 309 221 руб. 30 коп. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,04% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа. За период с 27.09.2016 по 01.09.2017 неустойка составила 177 006 руб. 72 коп. Учитывая установленное ограничение в 3%, размер неустойки составляет 39 246 руб. 64 коп. 15.06.2017 между истцом и ООО «А.» заключен договор уступки права требования по договору поставки, по условиям которого ООО «А.» уступил, а Морозов И.О. принял права требования взыскания денежных средств с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в размере 1 309 221 руб. 30 коп. основного долга, а также суммы неустойки. 29.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить сумму долга и неустойку в общем размере 1 348 497 руб. 94 коп., но претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 309 221 руб. 30 коп., а также сумму неустойки в размере 39 246 руб. 64 коп. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать 14 942 руб., а также судебные расходы в сумме 31 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Трушкин В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, указав, что задолженность ответчиком так и не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушили требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив его доводы, приведенные в обоснование исковых требований и представленные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, которые не оспорены, подтвержден факт поставки товара по товарным накладным, в соответствие с которыми поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар определенными партиями.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что продавец ООО «А.» отгрузил, а покупатель АО «Управляющая компания строительного холдинга» принял поставленный истцом товар на общую сумму 1 352 136 руб. 00 коп., в том числе:

по товарной накладной № *** от *** на сумму 428 895 руб., по товарной накладной № *** от *** на сумму 220 220 руб.,

по товарной накладной № *** от *** на сумму 103 846 руб.,

по товарной накладной № *** от *** на сумму 383 414 руб.,

по товарной накладной № *** от *** на сумму 17 900 руб.,

по товарной накладной № *** от *** на сумму 27 009 руб.,

по товарной накладной № *** от *** на сумму 12 180 руб.,

по товарной накладной № *** от *** на сумму 158 672 руб.

Поскольку товар покупателем получен, следовательно, на стороне покупателя наступила обязанность по оплате товара на сумму 1 352 136 руб., которая им исполнена лишь частично. Согласно иску ответчиком произведена частичная оплата по накладной № *** от 31.08.2016 на сумму 42 914 руб. 70 коп.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по указанным выше накладным (ст. 56 ГПК РФ).

Судом также установлено, что 15.06.2017 между истцом и ООО «А.» заключен договор уступки права требования по договору поставки, заключенному между ООО «А.» и АО «Управляющая компания строительного холдинга». По условиям договора уступки ООО «А.» уступил, а Морозов И.О. принял права требования взыскания денежных средств с ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» в размере 1 309 221 руб. 30 коп. основного долга, а также суммы неустойки.

29.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием уплатить сумму долга и неустойку в общем размере 1 348 497 руб. 94 коп.

Таким образом, истцом доказано наличие задолженности покупателя по товарным накладным в сумме 1 309 221 руб. 30 коп., также доказано право требования с ответчика.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, в соответствии с условиями положениями статей 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от ответчика уплаты суммы долга за поставленный товар в размере 1 309 221 руб. 30 коп.

В отсутствие доказанности факта оплаты данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке с целью восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в сумме 39 276 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки между ООО «А.» и ответчиком ЗАО «УКСХ» предусмотрена договорная неустойка за просрочку платежа, которая составляет 0,04% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Расчет, представленный истцом, суд находит арифметически верным, у суда сомнений он не вызывает.

По договору уступки прав перешло также право на неустойку.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию 39 276 руб. 64 коп.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя и на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 30 000 руб., а также расходов на нотариальные услуги в сумме 1 800 руб.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что возражений от ответчика относительно расходов на представителя не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана на длительный срок с большим объемом полномочий, в связи с чем полагать, что она выдана по конкретному делу не имеется, может быть использована в дальнейшем. Поэтому оснований возлагать на ответчика данные расходы не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 14 942 руб. 49 коп. (л.д. 8). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова И.О. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» в пользу Морозова И. О. задолженность за поставленную продукцию в размере 1 309 221 руб. 30 коп., неустойку в размере 39 276 руб. 64 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 14 942 руб., 49 коп., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                     ***              Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***

***