Решение по делу № 2-1265/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 23 сентября 2015 года дело по иску Качкиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Грачевой (Гориной) О.А. о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, возложении обязанности произвести фактический перерасчет платежей, снизить размер неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качкина Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой (Гориной) О.А. о расторжении договора займа №... от **.**.**, признании пунктов 1.2, 1.4, 5.1, 7.2 договора займа **** от **.**.** недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, в выборе территориальной подсудности, возложении обязанности произвести фактический перерасчет платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что **.**.** между истцом и ИП Грачевой О.А. был заключен договор займа №... на сумму **** рублей, **.**.** в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, а именно, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, истец считает кабальными условия договора займа, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истцом указано, что между ней и ответчиком правоотношения подлежат прекращению ввиду того, что ответчик не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец не согласна с пунктом 7.2 договора займа, предусматривающий переуступку прав требований, считает указанный пункт незаконным, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере **** Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по **********, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

**.**.** между Качкиной Л.П. и ИП Грачевой О.А. был заключен договор займа ****, согласно которому ответчик предоставил Качкиной Л.П. **** на срок до **.**.**.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора займа №... от **.**.** предусмотрена процентная ставка в размере 0,9 % в день от суммы займа, период начисления процентов начинается с **.**.** и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от **.**.** "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Таким образом, установление пунктом 1.4 договора процентной ставки в размере 0,9% в день в данном случае не влечет признание данного условия договора недействительным, поскольку стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное пунктом 1.4 договора, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при наличии в совокупности указанных признаков (заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась) сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор вследствие стечения каких-то тяжелых обстоятельств и что такие обстоятельства существовали на момент заключения сделки. Истцом также не предоставлено доказательств того, что ответчик знал о тяжелых обстоятельствах истца и воспользовался их стечением.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На момент выдачи займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными пунктов 1.2 и 1.4 договора займа №... от **.**.**.

Оснований, по которым истец оспаривает п.5.1 договора займа №... от **.**.**, согласно которому в случае, если сторонами по той или иной причине не удается урегулировать спор путем переговоров в разумный срок, по инициативе любой стороны спор будет передан на рассмотрение в суд мировому судье ********** по месту регистрации займодавца, в исковом заявлении не приведено.

Доводы истца о том, что ею был подписан типовой договор, повлиять на содержание которого она была лишена возможности, являются необоснованными и не принимаются судом.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным пункта п.7.2 указанного договора, в соответствии с которым займодавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, требование истца о расторжении договора займа №... от **.**.** также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как отмечено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в данной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в т.ч. проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 части второй ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При применении данной нормы следует также учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Пунктом 4.1 договора займа №... от **.**.**, заключенного между сторонами, предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленные на заем проценты; во вторую очередь - основную сумму займа.

Таким образом, учитывая непредставление со стороны истца доказательств по исполнению обязанности по возврату займа, основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ отсутствуют.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозврата заемщиком займа и/или неуплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить заемщику неустойку в размере ****

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств начисления ИП Грачевой О.А. неустойки по договору займа 68Б от **.**.** и применения к Качкиной Л.П. штрафных санкций за нарушение обязательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами 421 ГК РФ свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со статьей 429 ГК РФ).

При заключении договора займа истец не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает ответчик.

Истец в исковом заявлении указала, что в случае, если ответчик в нарушение Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Между тем Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Основными целями принятия Федерального закона являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа индивидуальными предпринимателями нормы права не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Грачевой О.А. компенсации морального вреда в размере ****

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качкиной Л.П. к индивидуальному предпринимателю Г. (Гориной) Ольге Андреевне о расторжении договора займа №... от **.**.**, признании пунктов 1.2, 1.4, 5.1, 7.2 договора займа №... от **.**.** недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, в выборе территориальной подсудности, возложении обязанности произвести фактический перерасчет платежей, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г.Порохина

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года