Решение по делу № 2-306/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-306/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                    г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района к Трегубову А.А., Шелудякову В.Н., Артемову А.С. Шибаковой Г.Б., Воронько В.Г., Аксеновой С.Г., Макуриной Н.В., Матвеевой Р.М., Поспеловой Н.Ю., Клюкину П.С. Сорокину Б.В., Клюкину А.С., Карандашову С.И., Носковой Н.В., Абашкиной Н.И., Титковой В.П., Большакову А.И., Хайбулину Р.С., Маркову В.Д., Макеевой Т.Ю., Словесному С.Б., Баглаеву В.Н., Юмагуловой Г.С., Пурик И.Н., Коршуновой Н.А., Бондаренко А.М., Александровой А.А., Пастухову С.В., Шибаковой Н.А., Низамовой Л.А., Крупенковой М.М., Борзенковой Н.С., Титковой Н.И., Мельнову А.Б,, Забалуеву Б.П., Гак Л.А., Глазунову В.А., Ширяеву В.М., Гагарину В.Б., Степанову Б.В., Ковригиной Л.Б., Прокопьевой С.И., Гариповой Ф.З., Трясцину В.М., Зародову А.Н., Кузнецову Б.А., Липилиной В.И., Поповой Р.А., Алексеевой Т.П., Губаревой З.Г., Деевой Л.А.,, Панфилову В.С., Курицыну И.Ф., Кутупову И.Н., Шумакову В.П., Черепанову А.Н., Сайфуллину Р.Г., Клюкиной В.А., Островских Т.П., Антышевой О.П., Забалуеву С.П., Забалуеву П.П., Забалуеву Б.П., Глазовой А.И., Ермаковой Н.П., Королевой Г.И. Торошину Ю.П., Торошину А.В., Макаренко Н.В., Тагай Е.А., Сызранцевой Т.С., Сызранцеву А.А., Антипову А.И. Гагариной И.Г. о признании права собственности на бесхозяйный объект незавершенного строительства, встречному иску Мельнова А.Б. к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района обратился в суд с иском к Трегубову А.А., Шелудякову В.Н. о признании права собственности на бесхозяйный объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности А-<данные изъяты>%, А1-<данные изъяты>%, назначение – многоквартирный дом, кадастровый НОМЕР.

В обосновании своих требований истец указал, что определением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА заявление Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности А-<данные изъяты>%, А1-<данные изъяты>%, назначение – многоквартирный дом, кадастровый НОМЕР – оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Управлением земельными и имущественными отношениями были приняты меры, направленные на признание права собственности на указанный объект: с ДАТА он по заявлению истца поставлен на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области как бесхозяйный, в течении года с момента постановки объекта заинтересованными лицами своих прав на данный объект не заявлялось.

В судебном заседании представители истца Обвинцев А.А., Русакова Е.В. предъявленные требования поддержали, дополнив, что объект находится в городской черте, в квартале жилой застройки, не огорожен, представляет собой незаконченное строительством пятиэтажное здание без окон и дверей, в связи с чем не исключена возможность собрания лиц в целях распития спиртного и употребления наркотических средств, на объекте неустановленными лицами осуществляется выброс мусора, в связи с начатым демонтажом объекта, который ведется несакционированно, с нижних этажей – объект несет опасность разрушения, в связи с чем непринятие мер к признанию прав собственности на него и соответствующих действий со стороны собственника, исключающих возможность самовольного проникновения на объект посторонних лиц и разбора объекта может повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Артемов А.С., Шибакова Г.Б., Воронько В.Г., Аксенова С.Г., Макурина Н.В., Матвеева (Кулиахметова) Р.М., Поспелова Н.Ю., Клюкин П.С., Сорокин Б.В., Клюкин А.С., Карандашов С.И., Носкова Н.В., Абашкина Н.И. Титкова В.П., Большаков А.И., Хайбулин Р.С., Марков В.Д., Макеева Т.Ю., Словесный С.Б., Баглаев В.Н., Юмагулова Г.С., Пурик И.Н., Коршунова Н.А., Бондаренко А.М., Александрова А.А., Пастухов С.В., Шибакова Н.А., Низамова Л.А., правопреемник Хальзовой Е.С. - Крупенкова М.М. (т. 2 л.д. 148, т. 3 л.д. 53, т. 4 л.д. 104), Борзенкова Н.С., Титкова Н.И., Мельнов А.Б., Забалуев Б.П., Гак Л.А., Глазунов В.А., Ширяев В.М., Гагарин В.Б., Степанов Б.В., Ковригина Л.Б., Прокопьева (Воронько) С.И., Гарипова Ф.З., Трясцин В.М., Зародов А.Н., Кузнецов Б.А., Липилина В.И., Попова Р.А., Алексеева Т.П., Губарева З.Г., Деева Л.А., Панфилов В.С., Курицын И.Ф., Кутупов И.Н., Шумаков В.П., правопреемник Черепановой О.К. - Черепанов А.Н. (т. 1 л.д. 62, 190, 137, т. 2 л.д. 3), правопреемник Истрафиловой М. - Сайфуллин Р.Г. (т. 1 л.д. 64, 191, 137, т. 2 л.д. 2), правопреемник Николаевой В.В. - Клюкина В.А. (т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 137), правопреемник Островских А.М. - Островских Т.П. (т. 2 л.д. 18, 23), правопреемник Шатровой Т.Н. - Антышева О.П. (т. 2 л.д. 1, т. 1 л.д. 138), правопреемники Забалуева П.В. - Забалуев С.П., Забалуев П.П., Забалуев Б.П. (т. 2 л.д. 20, 23, т. 4 л.д. 24), Глазова А.И., Ермакова (Трубина) Н.П., правопреемник Королева И.А. - Королева Г.И. (т. 2 л.д. 15, 24), правопреемники Торошина П.М. – Торошин Ю.П. (т. 2 л.д. 19, 23), Торошин А.В. и Макаренко Н.В. (т. 2 л.д. 16, 49, т. 3 л.д. 71, 76), Тагай Е.А., правопреемники Сызранцева А.Г. - Сызранцева Т.С. и Сызранцев А.А. (т. 4 л.д. 92, 108), Антипов А.И., Гагарина И.Г.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Клюкина В.А., Гак Л.А., Мельнов А.Б., Клюкин А.С., Титкова В.П., Воронько В.Г., Антипов А.И., Карандашов С.И., Пурик И.Н., Александрова А.А., Королева Г.И., Юмагулова Г.С., Попова Р.А. предъявленные исковые требования не признали.

В судебное заседание не явились, извещены ответчики: Артемов А.С. и его представитель Артемова Н.А. (т. 1 л.д. 163, 111, т. 2 л.д. 145, т. 4 л.д. 34, 35), Аксенова С.Г. (т. 2 л.д. 243, т. 4 л.д. 85, 160), Макурина Н.В. (т. 2 л.д. 149, т. 4 л.д. 67), Матвеева Р.М. (т. 1 л.д. 102, т. 4 л.д. 58), Поспелова Н.Ю. (т. 1 л.д. 209, т. 4 л.д. 55), Клюкин П.С. (т. 4 л.д. 2), ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, Сорокин Б.В. (т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д. 33), Носкова Н.В.(т. 4 л.д. 7), Абашкина Н.И. (т. 1 л.д. 34, т. 4 л.д. 36), Большаков А.И. и его представитель Большакова М.А. (т. 1 л.д. 164, 108, т. 4 л.д. 53, 72), Хайбулин Р.С. (т. 1 л.д. 201, т. 4 л.д. 47), Марков В.Д. (т. 4 л.д. 73), Макеева Т.Ю. (т. 1 л.д. 128, т. 4 л.д. 54), Словесный С.Б. (т. 1 л.д. 99, т. 4 л.д. 39), Баглаев В.Н. (т. 1 л.д. 94, т. 4 л.д. 66), Коршунова Н.А.(т. 4 л.д. 81), Бондаренко А.М. (т. 4 л.д. 4), Пастухов С.В. (т. 3 л.д. 96, т. 4 л.д. 59), Шибакова Н.А. (т. 4 л.д. 6), Низамова Л.А. (т. 1 л.д. 131, т. 4 л.д. 43), Крупенкова М.М. (т. 2 л.д. 146, т. 4 л.д. 40), Борзенкова Н.С. (т. 2 л.д. 151, т. 4 л.д. 56), Титкова Н.И. (т. 1 л.д. 96, т. 4 л.д. 63), Глазунов В.А. (т. 1 л.д. 171, т. 4 л.д. 41, 26), Ширяев В.М. (т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 39, 159), Гагарин В.Б. (т. 1 л.д. 168, т. 4 л.д. 37), Степанов Б.В. (т. 4 л.д. 68), Ковригина Л.Б. (т. 1 л.д. 152, т. 4 л.д. 31), Прокопьева С.И. (т. 2 л.д. 245, т. 4 л.д. 30), Гарипова Ф.З. (1 л.д. 177, т. 4 л.д. 65), Трясцин В.М. (т. 1 л.д. 174, т. 4 л.д. 64), Зародов А.Н. (т. 4 л.д. 144), Кузнецов Б.А. (т. 4 л.д. 146), Липилина В.И. (т. 4 л.д. 74), Алексеева Т.П. (т. 1 л.д. 180, т. 4 л.д. 57), Губарева З.Г. (т. 4 л.д. 145), Деева Л.А. (т. 1 л.д. 157, т. 4 л.д. 52), Панфилов В.С. (т. 1 л.д. 165, т. 4 л.д. 51), Кутупов И.Н. (т. 1 л.д. 200, т. 4 л.д. 46), Островских Т.П. (т. 4 л.д. 3), Антышева О.П. (т. 4 л.д. 79), Забалуев С.П. (т. 3 л.д. 112, т. 4 л.д. 50), Забалуев П.П. (т. 4 л.д. 153), Забалуев Б.П. (т. 4 л.д. 150), Глазова А.И. (т. 4 л.д. 9), Ермакова Н.П. (т. 4 л.д. 77, 84, 148), ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, Торошин Ю.П. (т. 4 л.д. 71), Торошин А.В. (т. 4 л.д. 147), Макаренко Н.В. (т. 4 л.д. 102), ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие, Сызранцева Т.С. (т. 4 л.д. 70), Сызранцев А.А. (т. 4 л.д. 76), Гагарина И.Г. (т. 4 л.д. 151).

В судебное заседание не явился, извещен (т. 4 л.д. 83) ответчик Тагай Е.А., действующий в собственных интересах, а также в качестве представителя Аксеновой С.Г., Шелудякова В.Н., Трегубова А.А., Поспеловой Н.Ю., Матвеевой Р.М. (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 92), Бондаренко А.М., Матевеевой Р.М., Клюкина А.С., Вороньков В.Г., Макеевой Т.Ю., Пурик И.Н., Шибаковой Н.А., Коршуновой Н.А., Антышевой О.П., Юмагуловой Г.С., Низамовой Л.А., Ковригиной Л.Б., Сызранцевой Т.С., Алексеевой Т.П., Борзенковой Н.С., Деевой Л.А., Макуриной Н.В. (т. 2 л.д. 226).

Представитель ответчиков Шибаковой Г.Б., Курицына И.Ф., Шумакова В.П., Черепанова А.Н., Сайфуллина Р.Г. - адвокат Дунаева О.Б. (т. 3 л.д. 128) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее сведений относительно позиции представляемых ею лиц.

Ответчик Мельнов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района о признании за ним права собственности на долю объекта незавершенного строительства по АДРЕС в размере <данные изъяты> % общей доли застройки (т. 4 л.д. 115-119, 141-142).

Свои требования Мельнов А.Б. мотивировал тем, что он является членом жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>», внес часть пая в размере <данные изъяты> рублей, общий размер его пая составлял <данные изъяты> рубля. Застройка осуществлялась ОАО <данные изъяты>» с привлечением подрядных организаций (в настоящее время ликвидированы вследствие банкротства). Ссылаясь на положения Закона РСФСР № 1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которому незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполняемых работ и услуг, а инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, а также на положения статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью, Мельнов А.Б. делает вывод о том, что объект незавершенного строительства является собственностью членов жилищно-строительного кооператива; указывает, что на спорные отношения распространяются положения закона о долевом строительстве многоквартирных домов. Производя расчеты относительно внесенных им денежных сумм (отношение внесенных им средств в размере <данные изъяты> руб. к общей сумме внесенных членами кооператива взносов <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 41), Мельнов А.Б. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты>% (<данные изъяты>) долю спорного объекта незавершенного строительства соразмерно внесенным денежным средствам.

В судебном заседании Мельнов А.Б. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше.

Представители Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района Обвинцев А.А. и Русакова Е.В. встречные исковые требования не признали.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении (т. 4 л.д. 28), участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу разрешаемого спора указал (т. 3 л.д. 121-122, т. 4 л.д. 19), что спорный объект незавершенного строительства был поставлен на учет в качестве бесхозяйного; в случае положительного решения по иску оно является основанием для внесения соответствующих записей о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора администрации Кусинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен (т. 4 л.д. 25). В ранее состоявшемся судебном заседании, а также в адресованном суду заявлении указал, что самостоятельных требований на предмет спора заявлять не желает (т. 3 л.д. 101, 117).

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав объяснения сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности А-<данные изъяты>%, А1-<данные изъяты>%, назначение – многоквартирный дом, кадастровый НОМЕР, находится на территории Кусинского муниципального района, в границах Кусинского городского поселения. Адрес объекту присвоен как <данные изъяты>-квартирному дому, незавершенному строительством - АДРЕС (т. 1 л.д. 38).

Решением Исполнительного комитета Кусинского городского Совета народных депутатов Кусинского     района Челябинской области НОМЕР(1) от ДАТА отведен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство трех <данные изъяты>-квартирных жилых домов для городского Совета и завода <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

В т. 1 на л.д. 29-32 представлен акт выбора земельного участка от ДАТА, утвержденный решением исполкома Кусинского городского Совета народных депутатов НОМЕР(1,2) от ДАТА, согласно которому выделен земельный участок под строительство четырех 60-квартирных домов; наименование застройщика – Кусинский горисполком и Кусинский завод <данные изъяты>

Постановлением Главы Кусинского муниципального района НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 60), сформирован земельный участок, установлено фактическое размещение на нем объекта незавершенного строительства – <данные изъяты> квартирный жилой дом (т. 4 л.д. 124); объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 61-62, т. 4 л.д. 125-126).

В представленных в материалы дела технических условиях (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 247) даются указания к подключению к сетям инженерной инфраструктуры двух пятиэтажных <данные изъяты>-квартирных домов (место нахождения указано как «в районе стадиона «<данные изъяты>», «на АДРЕС»), либо <данные изъяты>-квартирного жилого АДРЕС, что исключает возможность идентифицировать объект как спорное незавершенное строительство.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании усматривается, что с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита был создан жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74-77). Согласно обращению (т. 3 л.д. 251, т. 4 л.д. 122), ЖСК «<данные изъяты>» и список его членов в составе 75 человек утвержден решением исполнительного комитета Кусинского городского Совета народных депутатов АДРЕС; в приобщенной к решению копии списка членов ЖСК они поименованы как члены ЖСК «<данные изъяты>», в данном списке содержатся в том числе и сведения об ответчике Мельнове А.Б. (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 84, 85-87, т. 4 л.д. 134, 135-137).

ДАТА между ЖСК Завод <данные изъяты> «<данные изъяты>» и заводом <данные изъяты> (застройщик) был заключен типовой договор, которым завод принял на себя обязательства по строительству жилого дома, а кооператив – по финансированию строительства (пункты 1 и 9, т. 3 л.д. 167-168, 248-250, т. 4 л.д. 127-129).

Из решения Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, следует, что завод <данные изъяты> произвел строительные работы ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей, а профинансирован был лишь на <данные изъяты> рублей, договор по строительству дома не был выполнен в полном объеме из-за отсутствия финансирования со стороны кооператива (т. 3 л.д. 241-243, 244-246).

Как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» (или <данные изъяты>) – историческая справка, т. 3 л.д. 64-65) ДАТА передал в собственность Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского района объект недвижимости незавершенное строительством <данные изъяты>—квартирный жилой дом серии <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС (т. 2 л.д. 95-96). В правоустанавливающих документах ОАО «<данные изъяты>» - плане приватизации, оформленном по состоянию на ДАТА сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют (т. 3 л.д. 169-240).

    ОАО <данные изъяты>» на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ликвидирован вследствие банкротства (т. 2 л.д. 106, 97, 98-105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство <данные изъяты>-ти квартирного жилого дома серии <данные изъяты>, расположенного по адресу АДРЕС на основании договора от ДАТА, поскольку заявителем не было представлено доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ОАО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 78-83, 113-115).

Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что существовали и ЖСК «<данные изъяты>», и ЖСК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 90, т. 3 л.д. 171, 172, т. 4 л.д. 123). Паевые взносы в сумме <данные изъяты> руб. внесены Мельновым А.Б. и иными лицами в кооператив «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 94, 162-163). Сведения о движении денежных средств по счетам ЖСК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также лицах, вносивших на них средства не представлены в связи с истечением срока хранения документации (т. 3 л.д. 70, т. 4 л.д. 12,14, 16, 111)

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, данных о ЖСК «<данные изъяты>», ЖСК «<данные изъяты>» не обнаружено (т. 3 л.д. 115); из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что кооператив, членами которого являлись ответчики (ЖСК «<данные изъяты>») отчетность не вел и не сдавал, перерегистрацию не проходил, прекратив свое существование как юридическое лицо.

Анализируя представленные выше доказательства, суд отмечает, что

ввиду выявленных противоречий в части адреса и наименования возводимого объекта, наименования застройщика и получателя платежей, факт принадлежности незавершенного строительством объекта, являющегося предметом спора, жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты>», членами которого являются Мельнов А.Б. и другие ответчики, этими документами с достоверностью не подтверждается; представленные доказательства не свидетельствуют о том, что внесение денежных средств Мельновым А.Б. и другими ответчиками денежных средств осуществлялось именно на строительство спорного объекта. По данным ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области», сведения о собственнике и правоустанавливающих документах на объект отсутствуют (т. 2 л.д. 67, 71). Возводивший объект ОАО Кусинский завод точных технических камней «<данные изъяты>» ликвидирован и правоустанавливающих документов на спорный объект незавершенного строительства также не имел. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о бесхозяйности объекта.

Доводы Мельнова А.Б., на которых он основывает предъявленные требования о признании за ним права собственности на <данные изъяты>% от объема незавершенного строительством объекта (или на <данные изъяты> долю этого объекта) отклоняются, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.

Ссылка Мельнова А.Б. на положения статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данной нормой регламентирована деятельность простого товарищества, основанного на договоре нескольких лиц, объединяющих свои вклады для совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели и она не имеет отношения к деятельности жилищно-строительного кооператива и участию в жилищном строительстве.

Указанный Мельновым А.Б. Закон РСФСР № 1488-1 от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» на момент возникновения правоотношений с участием ответчика не был принят; он утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 2 которого (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 17 июня 2010 года), он не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также был введен в действие позже правоотношений с участием ответчиков и Мельнова А.Б. и в пункте 2 статьи 1 предусматривает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельца на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Правоотношения с участием ответчиков, в том числе и Мельнова А.Б., подлежат регулированию посредством норм действовавшего на момент возникновения правоотношений Жилищного кодекса РСФСР о жилищных кооперативах. Исходя из положений статьи 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно - строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно - строительного кооператива.

Как следует из данных норм, право на квартиру в домах, возведенных ЖСК, имели лица, полностью выплатившие свой пай; при этом квартира передавалась пайщику в пользование. Этому соответствует и положение пункта 4 Устава ЖСК «<данные изъяты>», согласно которому после окончания строительства дома кооператива каждому члену предоставляется в соответствии с размером его пая и количества членов его семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 74-77, т. 4 л.д. 130-133).

Передача квартиры в доме ЖСК в собственность члену кооператива стала возможной с введением в действие нормы статьи 13 Закона РСФСР № 443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или иного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж или иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Впоследствии аналогичная норма закреплена статьей 19 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики».

Соответствующим образом урегулированы данные правоотношения нормой пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям как специальная норма, из которой следует, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как действовавшими на момент возникновения разрешаемых правоотношений нормами права, так и действующими на момент разрешения спора положениями закона возникновение права собственности на объект в жилищно-строительном кооперативе связывается с условиями полной выплаты пая; в отношении лиц, неполностью внесших свой пай, предусматриваются иные способы защиты права. До момента полной выплаты паевых взносов право собственности на возводимый объект сохраняется за жилищно-строительным кооперативом. Мельнов А.Б. в судебном заседании факт выплаты взносов не в полном объеме не оспаривал, об этом свидетельствуют как представленные им документы (платежное поручение и список членов кооператива, в котором указаны как суммы первоначального взноса, так и вся подлежащая внесению сумма пая), на данном основании им определена доля, в отношении которой предъявлены требования. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленных Мельновым А.Б. встречных требований о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в объекте незавершенного строительства отсутствуют.

    Пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Положениями раздела XII Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 765 от 23 декабря 2013 года – «Особенности внесения в ЕГРП записей при принятии на учет и снятии с учета бесхозяйного имущества» установлены правила учета бесхозяйного имущества. Принятие на учет объектов недвижимого имущество осуществляется путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случаях, если объект имущества не имеет собственника, его собственник не известен, от права собственности на него собственник отказался.

Согласно информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, Администрацией Кусинского городского поселения, в реестре федерального имущества, реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в реестре муниципальной собственности Кусинского городского поселения спорный объект незавершенного строительства не состоит (т. 2 л.д. 32-35, 37, 64-66). Сведения о правоустанавливающих документах на спорный объект и о его собственнике в ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области» отсутствуют (т. 2 л.д. 67, 71).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДАТА подтверждается, что на основании заявления от ДАТА НОМЕР объект незавершенного строительства, расположенный по адресу АДРЕС, принят на учет ДАТА (т. 2 л.д. 63, 68).

С момента постановки на учет указанного объекта недвижимого имущества, как бесхозяйного, истекло более года, в регистрирующий орган с заявлением о правах на данное недвижимое имущество заинтересованные лица не обращались (т. 3 л.д. 123, т. 4 л.д. 158). Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что собственник спорного объекта недвижимости отсутствует.

Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района является исполнительным органом местного самоуправления Кусинского муниципального района, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Кусинского муниципального района и деятельность по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальным имуществом и земельными отношениями (т. 3 л.д. 131-142); осуществляет свою деятельность на основании Решения Собрания депутатов Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА «Об утверждении Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом Кусинского муниципального района» (т. 3 л.д. 143-164).

В силу пункта 5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 22 ноября 2013 г. № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», при нахождении объекта недвижимого имущества на территории более одного муниципального образования заявление о постановке на учет подается любым органом местного самоуправления с указанием в этом случае наименования другого муниципального образования, на территории которого также находится объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание отраженное в объяснениях сторон состояние бесхозяйного объекта, создающего угрозу безопасности населения, суд считает иск Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Кусинский муниципальный район Челябинской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности А-<данные изъяты>%, А1-<данные изъяты>%, назначение – многоквартирный дом, кадастровый НОМЕР.

В удовлетворении встречного иска Мельнова А.Б. к Управлению земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района о признании права собственности на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова