Решение по делу № 2-2727/2019 от 20.09.2019

УИД: 66RS0044-01-2019-003306-21

Дело № 2-2727/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца Черных С.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2019 поисковому заявлению Глушковой Надежды Ефимовны к Шелеховой Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Н.Е. обратилась в суд с иском к Шелеховой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 2135 кв.м, по адресу: <адрес>, возложении обязанности привести границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса (установки) забора, согласно схеме расположения земельных участков в определенных характерных точках, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2135 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м, по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчик установила забор, сместив свой земельный участок вглубь земельного участка истца на 1,5 метра по всей смежной границе, захватив земельный участок площадью 23,8 кв.м. При выносе границ земельного участка по адресу: <адрес>, установленные геодезические межевые знаки в количестве 5 штук (МЗ 1-МЗ 5) по смежной с ответчиком границе оказались на участке ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 были определены координаты поворотных точек границ фактически используемого земельного участка по адресу: <адрес>, и координаты согласно сведениям Росреестра. При подготовке заключения проведены замеры и обследование объекта недвижимости. Граница земельного участка в точках 1-8, 9-1 - закреплена забором, 8-9 - стена гаража. Установлено, что фактически граница земельного участка в точках 18-19 расположена на расстоянии 1,42 - 1,49 м от границы по сведениям Росреестра (установленной ранее в соответствии с законодательством). В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 23,8 кв.м. На схеме наглядно видно, что ответчик передвинул свой земельный участок в его сторону. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Необходимо восстановить местоположение границы земельного участка, а именно: т. 18 с координатами Х=№, У=№ должна соответствовать координатам Х=№ У=№ (т.4 кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ); т.19 с координатами Х=№, У=№ должна соответствовать координатам Х=№ У=№ (т.3 кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), т.20 должна соответствовать координатам Х=№, У=№ (т.2 кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). Восстановление местоположения участка с кадастровым номером № в границах, согласно сведений ГКН, возможно путем переноса забора и установки его согласно вынесенным в натуре поворотным точкам, обозначенным при проведении геодезических работ. В связи с самостоятельным занятием ответчиком части земельного участка, истец понесла расходы на услуги по выставлению на местности пяти поворотных точек границ земельного участка в размере 5000 руб., на услуги кадастрового инженера по составлению заключения и схемы земельного участка в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-6).

Истец Глушкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Черных С.В., действующая на основании доверенности от 30.07.2019 (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что просят обязать ответчика не чинить препятствия, в виде не препятствования переносу забора.

Ответчик Шелехова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шелеховой Т.М. в порядке заочного производства, которая уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Смирнова С.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является наряду с истцом собственником второй половины земельного участка, спор по границам у них отсутствует.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что решение суда оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной ч.3 ст. 3 Федерального закона № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Глушкова Н.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2135 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 25.11.2015, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 7,8-12,15).

Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2135 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 06.05.2019, является третье лицо Смирнова С.В. (л.д.31-32).

Границы земельного участка истца и третьего лица в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены (л.д.16-19).

Ответчик Шелехова Т.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м, по адресу: <адрес>, (запись регистрации № от 30.09.2008 года). Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком забор не соответствует юридической границе и находится на участке истца, истец просила обязать ответчика перенести (установить) забор, разделяющего земельные участки истца и ответчика, в глубину земельного участка ответчика, согласно схеме расположения земельных участков в определенных координатах, согласно схеме расположения земельных участков в следующих характерных точках: т.18 с координатами Х=№, Y=№ на 1,42 м. в точку с координатами Х= №, Y=№(т.4 выписка ЕГРН); т.19 с координатами Х= №, Y= № на 1,49 м. в точку с координатами Х= № Y= №(т.3 выписка ЕГРН), т.20 в точку с координатами Х=№, Y=№ (т.2 кадастровая выписка № от 24.03.2015).

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении участка ответчика проведены в 2000 году, их результаты не оспорены, участки сторон являются смежными, местоположение смежной (общей) границы является установленным. Таким образом, с учетом того, что одна из границ участка истца является общей с участком ответчика, ее местоположение, закрепленное в кадастре, является обязательным для собственников обоих участков.

В случае отсутствия встречных требований о признании кадастровых работ недействительными фактические границы должны быть приведены в соответствие со сведениями кадастра независимо от длительности их существования. Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Судом установлено, что при выносе границ земельного участка по адресу: <адрес>, установленные геодезические межевые знаки в количестве 5 штук (МЗ 1-МЗ 5) по смежной с ответчиком границе оказались на участке ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 были определены координаты поворотных точек границ фактически используемого земельного участка по адресу: <адрес>, и координаты согласно сведениям Росреестра. При подготовке заключения проведены замеры и обследование объекта недвижимости. Граница земельного участка в точках 1-8, 9-1 - закреплена забором, 8-9 - стена гаража. Установлено, что фактически граница земельного участка в точках 18-19 расположена на расстоянии 1,42 - 1,49 м от границы по сведениям Росреестра (установленной ранее в соответствии с законодательством). В связи с этим площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 23,8 кв.м.

На схеме наглядно видно, что ответчик передвинул свой земельный участок в сторону истца. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, опрошенных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по правоустанавливающим документам.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования Глушковой Н.Е. о переносе забора подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб. (л.д.38-39), по выполнению работ по выносу точек в размере 5 000 руб. (л.д.26-27), по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.40-41), по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4). Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде, документально подтверждены стороной истца, при отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленных к возмещению сумм и в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, данные расходы подлежит взысканию с ответчика Шелеховой Т.М. в пользу истца Глушковой Н.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глушковой Надежды Ефимовны к Шелеховой Татьяне Максимовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос границы земельного участка - удовлетворить.

Обязать Шелехову Татьяну Максимовну устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2135 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Шелехову Татьяну Максимовну привести границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса (установки) забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в глубину земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков в следующих характерных точках: т.18 с координатами Х=№, Y=№ на 1,42 м. в точку с координатами Х= № Y=№(т.4 выписка ЕГРН); т.19 с координатами Х= № Y= № на 1,49 м. в точку с координатами Х= №, Y= №(т.3 выписка ЕГРН), т.20 в точку с координатами Х=№ Y=№ (т.2 кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Шелеховой Татьяны Максимовны в пользу Глушковой Надежды Ефимовны расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб., по выполнению работ по выносу точек в размере 5 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 23 300 (Двадцать три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Антропов