Решение по делу № 33-11405/2020 от 27.10.2020

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-11405/2020

Дело № 2-1612/2020 УИД 52RS0015-01-2020-001402-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО12, представителя ООО «ДУК» - ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: [адрес]. 30.08.2019 по инициативе ФИО11 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес] в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о продолжении ООО «Дзержинская управляющая компания» управление многоквартирного [адрес]. Считает, что собрание было проведено с нарушением закона, многие собственники квартир не принимали участия в данном собрании и не голосовали, протокол собрания является поддельным.

Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес], принятые на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования 29.07.2019, оформленного протоколом от 30.08.2019; взыскать судебные расходы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств, кроме того, судом нарушено его право на судебную защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ООО «ДУК» - ФИО13 доводы апелляционной жалобы не признала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

На основании п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

В период с 29.07.2019 по 27.08.2019 по инициативе собственника [адрес] ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе: об избрании председателя собрания, секретаря общего собрания, председателя и членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола собрания; о продолжении осуществления лицензиатом - ООО «ДУК» деятельности по управлению многоквартирным домом, в соответствии с требованиями ч.7 ст. 198 ЖК РФ; об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории городского округа [адрес]», утвержденной постановлением администрации от 10.11.2017 № 4337; о согласовании и утверждении (одобрении) дизайн-проект благоустройства дворовой территории по результатам обсуждения; об утверждении работы по благоустройству дворовой территории; об утверждении видом трудового участия собственников помещений в многоквартирном доме: об утверждении порядка уведомлении собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, предоставления отчетов о выполнении договора путем размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде; об утверждении местом хранения копии протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания[адрес] и др.

Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 30.08.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что была нарушена процедура проведения собрания, большинство собственников не принимали участия в собрании, не голосовали по вопросам, поставленным на голосование, протокол является поддельным, также поддельными являются подписи в решениях собственников.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя из того, что собрание собственников помещений являлось правомочным, предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 21944,60 кв.м., количество голосов собственников помещений, присутствовавших при обсуждении вопросов, поставленных на голосование при проведении очного собрания -1077,25 голосов (4,9% от общего числа голосов в доме); количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании при проведении очно-заочного собрания - 13251,23 голосов (60,38% от общего числа голосов в доме). Из представленных решений по вопросам повестки дня на указанном собрании, «за» по всем вопросам проголосовали большинство собственников помещений, в том числе, ФИО1.

Таким образом, необходимый кворум собрания для принятия собственниками решений, имелся.

Инициатор общего собрания ФИО2 уведомила собственников помещений многоквартирного дома в установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ срок о проведении общего собрания, путем размещения соответствующего сообщения на досках объявлений подъезда дома.

Представленные в дело бюллетени голосования соответствует требованиям ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса РФ и содержат решения по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался».

По вопросам, не постановленным на повестку дня, решения собственниками помещений не принимались, нарушений, которые в соответствии с приведенными выше нормами материального права влекут ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем каких-либо доказательств, что в результате оспариваемых решений для истца наступили приведенные выше неблагоприятные последствия, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание факт поддельных подписей в бюллетени голосования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей жильцам дома, ФИО1 не заявлялось, соответствующее заключение либо судебным акт (приговор суда), которым бы подтверждался факт фальсификации, представлены не были.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время проводится проверка по установлению лиц, подделавших листы голосования, и о возбуждении в отношении них уголовного дела, доказательством фальсификации подписей и результатов голосования не является.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами общего собрания, которые были представлены в судебное заседание 11 августа 2020 года, также не может повлечь отмену постановленного судом решения.

В силу п. 4 ст. 46 Жилищного кодекса ЖК, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственниками многоквартирного дома было принято решение, что копии протокола общего собрания собственников помещений и иных материалов собрание будут храниться по адресу: [адрес]

ФИО1 имел право ознакомиться в управляющей компании с данными документами, однако не предпринял соответствующих мер для истребования протокола, иных, интересующих его документов, которыми, по его мнению, нарушены его права.

Кроме того, истец во всяком случае не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить в суде первой инстанции копии всех документов.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении судом его права на судебную защиту, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует что истец не был лишен возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, он давал объяснения, представлял доказательства, судом были исследованы все материалы дела, в том числе, представленные истцом. Все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Отказ суда в приобщении к материалам дела документов, не свидетельствует о лишении истца права на судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принадлежит суду. Как следует из протокольных определений, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что приобщение документов правового значения по делу иметь не будут.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы о неудовлетворительной работе управляющей компании основанием для отмены или изменения судебного акта служить не могут, поскольку деятельность управляющей компании по содержанию жилого дома не являлась предметом рассмотрения суда.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи