Решение по делу № 2-2025/2024 от 01.03.2024

№ 2-2025/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретарях Мирзакаримове М.А., Саргсян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Евгении Александровны к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, ссылаясь в том числе на несогласие с выводами финансового уполномоченного, отраженными в его решении.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока по подачу данного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также просила отказать в восстановлении срока на обращение в суд с заявленным иском, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения просил отказать. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока представитель истца указал, что в тот период действовали «ковидные» ограничения, истец находилась «на удалёнке», с какого периода времени не помнит, болела, а также указал, что по почте решение финансового уполномоченного истец не получала, где-то в сентября-октябре 2021 года она зашла на сайт и в личном кабинете ознакомилась с решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по обращению Васильевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 122 - 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение финансового уполномоченного получено истцом, а резолютивная часть данного решения разъясняет порядок и сроки его обжалования. При этом, для обращения к финансовому уполномоченному заявитель в обязательном порядке регистрируются и получают доступ к своему личному кабинету, куда направляются все принятые по делу омбудсменом акты.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель истца ссылался на то, что истец узнал о вынесенном решении финансового уполномоченного лишь зайдя в личный кабинет в сентябре-октябре 2021 года. Доказательств, препятствующих истцу зайти в личный кабинет и ознакомиться с решением ранее указанного срока суду не представлено.

Более того, истец не была лишена возможности обращения к финансовому уполномоченному посредством направления письменного запроса почтовым отправлением.

Довод истца о том, что она болела, материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие соответствующие доводы истца, как и не представлено доказательств нахождения истца на «самоизоляции» в связи с «ковидными» ограничениями.

Таким образом, действуя добросовестно, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от каждого участника правоотношений, у Васильевой Е.А. имелась возможность своевременной подачи искового заявления в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Васильева Е.А. не представляет никаких доказательств, объективно лишивших её возможности обратиться в суд в разумный срок.

Кроме того, на протяжении длительного времени истцом не предпринималось никаких действий, направленных на получение решения финансового уполномоченного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду представлено не было, при этом с настоящим иском Васильева Е.А. обратилась в суд по прошествии более 7 месяцев.

Приводимые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом, разумные сроки.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд полагает заявленные требования истца Васильевой Е.А. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Васильевой Евгении Александровны о восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда отказать, исковое заявление - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                   подпись                                   Карасева Е.Н.

Копия верна

Судья