Решение по делу № 8Г-22617/2024 [88-21863/2024] от 26.07.2024

Судья I инстанции: ФИО2                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                     Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)             УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО10,

судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО13

на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО15 (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена стороны истца правопреемником ФИО16 обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просило взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 621,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,12 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года с ответчика ФИО1 в пользу ФИО18 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004,32 руб..

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2023 допущена процессуальная замена истца ФИО19 на правопреемника ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу, считает, что презумпция отапливаемости помещений в многоквартирном доме в части принадлежащих ответчику помещений не опровергнута, демонтаж отопительных элементов должен был быть внесен в проектную документацию; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью 1 344 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес>, в котором расположено помещение ответчика, является многоквартирным.

Поставку тепловой энергии в указанный дом осуществляло ФИО23 правопреемником которого является ФИО22

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено начисление объема потребленной тепловой энергии ответчиком из расчета принадлежащей ей площади помещения 1 344 кв.м, исходя при этом из того, что источником тепла для помещения ответчика является вся внутридомовая система отопления в целом.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по мотивам того, что часть принадлежащих ей помещений является неотапливаемой.

В материалы дела ФИО1 был представлен Технический паспорт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в разделе II «Благоустройство строения» указано центральное отопление, в качестве отапливаемой площади указано 2545,2 кв.м (стр. № технического паспорта), что соответствует только площади жилых помещений многоквартирного дома. Никаких технических изменений в указанной части не вносилось. Данный технический паспорт составлен в соответствии с приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если помещение является отапливаемым, то в техническом паспорте делается отметка об этом с указанием всей необходимой информации.

Согласно Отчету по результатам обследования внутренней системы теплоснабжений встроенно-пристроенной части, кадастровый номер № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-теплотехником ФИО9, общая площадь нежилого помещения ответчика составляет 1344 кв.м, из них: площадь неотапливаемых изначально помещений подвала составляет 510,6 кв.м, общая площадь отапливаемых помещений согласно проекту составляет 833,4 кв.м, из них: фактически отапливается 728 кв.м, помещения с номерами 10а, 25а, 21, 21а, 22, 22а площадью 105,4 кв.м отключены от системы отопления многоквартирного дома и не отапливаются.

Согласно представленному в материалы дела комиссионному Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования подвального помещения, составленному на бланке теплоснабжающей организации, отоплением в подвале ответчик не пользуется, нагревательные приборы отсутствуют, проходящие через часть помещений транзитные трубопроводы заизолированы. Трубы отопления для помещений №№ (воздухонагнетательной улитки) отрезаны в индивидуальном тепловом пункте.

Ответчиком представлено суду Экспертное заключение внутренней системы теплоснабжения нежилых встроено - пристроенных помещений в МКД по адресу: <адрес>, выполненное ФГБУ «Научно- исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (НИИ РААСН) при Министерстве Строительства и Жилищно- коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующую аккредитацию на проведение подобных заключений, согласно которому (стр. 22) подвальные помещения площадью 510,6 квадратных метра спроектированы как неотапливаемые, их реконструкция не производилась, система отопления подвальной части встроено-пристроенных помещений не предусмотрена от системы теплоснабжения многоквартирного дома в связи с отсутствием потребности в обеспечении отоплением. Проходящие через некоторые помещения подвала транзитные трубопроводы занзолированы и находятся в работоспособном состоянии, теплоотдачи не происходит. Отслоений, обрывов, повреждений теплоизоляции не выявлено. Переустройство транзитных трубопроводов не осуществлялось. Отопление помещений встроено-пристроенной части МКД площадью 833,4 квадратных метра осуществляется от системы теплоснабжения многоквартирного дома, находится в рабочем удовлетворительном состоянии.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3.3 постановления от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что из технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на 1972 год следует, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, были предусмотрены в качестве неотапливаемых от системы центрального теплоснабжения, пришел к выводу, что помещения подвального этажа не являлись отапливаемыми; из того, что презумпция потребления тепловой энергии на обогрев помещений в многоквартирном доме и недопущение отказа от коммунальной услуги по отоплению и полное исключение расходов на оплату тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение); ФИО1 опровергнута презумпция отапливаемости подвальных помещений и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещений подвала площадью 510,6 кв.м.

Кроме того, из представленных вместе с возражениями ответчиком документов судом установлено, что в исковой период контур отопления, предназначенный для отопления теплых тамбуров входящих в тепловой контур МКД (пом. №) общей площадью 105,4 кв.м, не отапливался с 2012 года из-за отрезанных труб управляющей компанией ФИО24 в тепловом узле и восстановлен управляющей компанией ФИО25 только летом 2021 года в рамках дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Владимира по иску ФИО1 с одним из требований о восстановлении контура теплоснабжения встроенных нежилых помещений в первоначальное состояние согласно проектному решению, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (абз.7, стр.2 в материалах дела), в котором ФИО26 (до правопреемства ФИО27 было третьим лицом по делу, Отчетом теплотехника ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11 фото 15-16, стр. 14), актом Тепловой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных данных, суд пришел к выводу, что в заявленный спорный период, отапливаемая площадь помещений ответчика от системы теплоснабжения МКД составляла 728 кв.м и оплата за фактически потребленный тепловой ресурс с октября по декабрь 2020 года должна составить 67784,32 руб. исходя из следующего расчета: ((229Гкал х 728,0)/5208,2) х 2117,63 руб. = 67784,32 в том числе:

-    октябрь 2020 года: ((51Гкал х 728,0) /5208,2) х 2117,63 руб. = 15096,07 руб.,

-    ноябрь 2020 года: ((92Гкал х 728,0) /5208,2) х 2117,63 руб."="27232,13 руб.,

-    декабрь 2020 года: ((86Гкал х 728,0) /5208,2) х 2117,63 руб. = 25456,12 руб.

Суд установил, что фактически оплачено за исковой период арендатором нежилых помещений ФИО29 (третье лицо по настоящему делу) 67784,32 руб. в том числе: октябрь 2020 года - 14 488,25 руб., ноябрь 2020 года - 26138,16 руб., декабрь 2020 года - 24443,63 руб., октябрь-декабрь 2020 года - 2714,28 руб..

Третье лицо с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ФИО30 о зачете уплаченных денежных средств (платежные поручения №№) за нежилое помещение независимо от того, кто является собственником помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за фактически потребленную тепловую энергию за исковой период октябрь-декабрь 2020 года оплата произведена в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ФИО31 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО32 (правопреемник ФИО33 о том, что расходы на оплату тепловой энергии должны рассчитываться из всей площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения в размере 1 344 кв.м, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела была опровергнута презумпция отапливаемости нежилого помещения на площадь в размере 510,6 кв.м, изначально спроектированной как неотапливаемой, что было подтверждено в том числе, результатами заключения ФГБУ «Научно- исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (НИИ РААСН) при Министерстве Строительства и Жилищно- коммунального хозяйства РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами заключения ФГБУ «Научно-исследовательским институтом строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (НИИ РААСН) при Министерстве Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе содержащим вывод о размере фактически отапливаемых площадей, с учетом изолированности отопительных магистралей и отсутствия нарушений их защитной оплетки, не могут повлиять на выводы суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с заключением специалиста, которое по существу в установленном порядке не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, истцом не представлено, выводы специалиста обоснованы, мотивированы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В связи с чем, данное заключение, по мнению судебной коллегии, было обоснованно принято судом в качестве допустимого, относимого доказательства и положено в основу выводов, изложенных в решении.

Также судебная коллегия признает обоснованным приведенный судом расчет платы за фактически потребленную тепловую энергию на площадь нежилого помещения в размере 728 кв.м (1 344 - 510,6 - 105,4), поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в исковой период контур отопления, предназначенный для отопления теплых тамбуров (пом. №), общей площадью 105,4 кв.м, не отапливался с 2012 года из-за отрезанных труб управляющей компанией и отопление было восстановлено только летом 2021 года.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства внесения платы за фактически потребленный тепловой ресурс за нежилое помещение по адресу: <адрес>, арендатором нежилых помещений ФИО34 в сумме 67784,32 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, судебная коллегия указала, что отмены оспариваемого решения данный довод не влечет, поскольку данный вопрос был разрешен судом дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2004, 32 руб..

ФИО1 судебные постановления не обжаловала.

Доводы кассационной жалобы ФИО35 выводы судов не опровергают, повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, в редакции дополнительного решения Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи