Решение по делу № 2-1451/2022 от 01.03.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова И.Н. к Москаленко В.В., СПАО «Ингосстрах» об освобождении имущества от ареста,

            УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест и наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси №; снять арест и наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси № по договору купли-продажи у Москаленко В.В. в <адрес>, уплатив 60000 (шестьдесят) тысяч рублей. Ему были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС, расписка о получении денежных средств за автомобиль. На момент покупки автомобиль не находился в аресте, а также не было ограничений в виде запрета на регистрационные действия. Автомобиль был приобретен в неисправном состоянии и привезен с <адрес> в <адрес> на эвакуаторе. В связи с длительным ремонтом истец своевременно не смог поставить автомобиль на учет в ОГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем Кабанского РОСП на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, должником является Москаленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем Кабанского РОСП на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя № № шасси № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, должником является Москаленко В.В. Факт подтверждения нахождения автомобиля у истца на ремонте подтверждается договором купли-продажи номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ кабины б/у № которая была привезена на заказ с <адрес> <данные изъяты> заказ на данную кабину оформлялся по телефону ДД.ММ.ГГГГ г. и был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что он является добросовестным покупателем и оснований для ограничений в виде ареста и запрета на регистрационные действия автомобиля нет. Данный арест считает незаконным, поскольку указанное имущество принадлежит не Москаленко В.В., являющемуся должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество которого решением суда наложен арест, а ему, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Его претензия, которую подал руководителю Кабанского РОСП по почте ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста, добровольно не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ. исключено Кабанское РОСП УФССП России по РБ из числа соответчиков. Привлечено Кабанское РОСП УФССП России по РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Немчинова И.Н. к Кабанскому РОСП РБ, Москаленко В.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец Немчинов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Москаленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что Москаленко должен обществу значительную сумму денежных средств, взысканных на основании решения суда. Денежные средства погашаются Москаленко в недостаточном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Кбанского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава - исполнителя Кабанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Москаленко В.В., взыскатель СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: задолженность в размере 1 234 329,55 руб.

    Постановлением судебного пристава - исполнителя Кабанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Москаленко В.В., взыскатель СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: задолженность в размере 286 955,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Кабанского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Москаленко В.В., взыскатель СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: задолженность в размере 1 234 329,55 руб.

     В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Москаленко В.В. (продавец) и Неичиновым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого истец приобрела в собственность ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси №.

При этом судом установлено, что регистрация права собственности истца на спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по РБ до настоящего времени не произведена в связи с наличием данных запретов.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд, как собственник транспортного средства истец указал, что на момент наложения ограничений (постановления СПИ о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) спорное транспортное средство должнику Москаленко В.В. не принадлежало, так как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Москаленко В.В. и Немчиновым И.Н., транспортное средство было передано истцу, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В качестве принадлежности спорного транспортного средства Митсубиши Delica, 1998 года выпуска истцу суду представлены: договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Москаленко В.В. и Немчиновым И.Н., который соответствует правовым нормам, исполнены сторонами, их законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий вышеуказанных договоров у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, факт принадлежности спорного автомобиля истца также подтверждается заказ нарядом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в отношении спорного автомобиля по заказу Немчинова И.Н. произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, договором купли – продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ., совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств на спорное транспортное средство прав истца Немчинова И.Н. как собственника вышеуказанного автомобиля.

При этом судом принято во внимание, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договора купли-продажи автомашины    и фактической передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем    постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль должнику не принадлежал.

Из содержания главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что меры принудительного исполнения могут применяться судебным приставом-исполнителем исключительно в отношении должника и принадлежащего ему имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность Немчинова И.Н. до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиками, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Митсубиши Delica, 1998 года выпуска, обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Само по себе, отсутствие со стороны истца действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД МВД по РБ не может свидетельствовать о недобросовестности Немчинова И.Н., поскольку исходя из норм гражданского законодательства право собственности в данном случае возникает с момента передачи вещи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно подтверждено при рассмотрении дела допустимым и относимыми доказательствами.

                                                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Немчинова И.Н. удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя №, № шасси №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко В.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ