Решение по делу № 11-5/2017 (11-265/2016;) от 22.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фесько Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Фесько Л. Р. к Бетехтину А. В., АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фесько Л.Р. обратилась в суд с иском к Бетехтину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Фесько Л.Р. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21154» ***, чем причинен материальный ущерб в сумме 145 100 руб. ДТП произошло по вине водителя Бетехтина А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО ГСК «Югория». Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем оставшуюся часть ущерба просит взыскать с ответчика, причинившего ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года исковые требования Фесько Л.Р. удовлетворены частично, с Бетехтина А.В. в пользу Фесько Л.Р. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (дата) в размере 5 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 01 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска Фесько Л.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Фесько Л.Р. просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям: мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд основывает свое решение на заключении судебного эксперта, которое составлено с нарушениями и неточностями. В заключении судебный эксперт использует расчёты с использованием программы «Автобаза», однако ни в заключение судебного эксперта, ни в судебном заседание не представлено никаких документов о программном продукте «Автобаза» и его подлинности, наличии соответствующей лицензии. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснял, что судебный эксперт не назначал окраску элементов, если уже имеющиеся повреждения имеют площадь 25 % и более процентов относительно повреждений вновь причинённых, что противоречит положениям Единой методики. Мировым судьей необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы другому эксперту.

Истец Фесько Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Щелков Д.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которой не был учтен ряд работ, необходимых для восстановления автомобиля, что привело к занижению стоимости ремонта.

Представитель ответчика АО «Государственная Страховая Компания «ЮГОРИЯ» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бетехтин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Мухоедов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, (дата) на 1713 км а/д Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ-21154», ***, принадлежащим на праве собственности Фесько Л.Р., автомобилем «Хундай Сантафе», ***, под управлением Бетехтина А.В., принадлежим ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ-21124», *** под управлением Мухоедова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Бетехтина А.В. была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС №). Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу Фесько Л.Р. страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Экспертным заключением №, выполненным *** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21154», ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего (дата), составила - 120 005 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил суду, что в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов в данном случае должен быть учтен ремонт без окраски деталей (бампера и обтекателя порога заднего, правого), так как на момент ДТП имелись доаврийные повреждения площадью более площади аварийных повреждений. Лонжерон задний левый имеет неглубокую деформацию без острых складок металла, которые требуют ремонтных работ, не связанных с заменой. При замене панели пола заднего, багажного отсека лонжерон будет находится в открытом состоянии, легкодоступном для проведения ремонтных работ, в связи с чем нет необходимости в работах по разборке и сборке. На панели боковины кузова внутренней левой (арке) и фонаре заднем внутреннем правом по предоставленным фотоматериалам не прослеживаются видимые повреждения. Поскольку автомобиль на осмотр не предоставлялся, экспертиза была проведена по фотографиям. Площадь окрашиваемой поверхности определяется из норм расхода основных и вспомогательных материалов, установлденных заводом- изготовителем. Лицензированной программы «Автобаза» - это программный продукт, предназанченный для расчета ущерба всех отечественных авто, зарегистрирована в Минюсте.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель экспертного учреждения ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав пояснения эксперта, руководителя экспертного учреждения ***, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно в качестве доказательства размера причиненного ущерба было принято заключение судебной экспертизы, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 5 руб. (120 005 руб.- 120 000 руб.).

Таким образом, что мировым судьей верно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы суд полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что в судебном заседании экспертом ФИО8 были даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отсутствовали указанные основания для назначения повторной экспертизы и при разрешении аналогичного ходатайства мировым судьей Несогласие истца с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Фесько Л. Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Решетова