Решение по делу № 33-8157/2020 от 15.09.2020

Судья: ФИО7 25RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 по делу № (2-84/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей ФИО16, Мандрыгиной И.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительной (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО1, его представителей ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей, представителя ФИО2 – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли - продажи транспортного средства FREIGHTLINER, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 0125 ВВ/ 125, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 недействительной (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представители доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Филипповский Н.В., ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Филипповский Н.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, предмет взыскания – денежные средства в размере 547448,90 рублей, взыскатель ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и на спорный автомобиль.

На указанное постановление ответчиком ФИО2 подана жалоба с требованием отменить указанный запрет в отношении транспортного средства FREIGHTLINER, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 0125 ВВ/ 125, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, а не должник Филипповский Н.В. является собственником указаного транспортного средства.

Жалоба ФИО2 была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Впоследствии, решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено.

В соответствии с договором купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала его ФИО13, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4, являющейся собственником в настоящее время.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филипповским Н.В. и ФИО2 мнимой сделкой, истец указывал на то, что цена договора существенно ниже рыночной, автомашина не выбывала из владения ФИО3, договор купли-продажи совершен с целью сокрытия принадлежащего ответчику имущества от наложения ареста и дальнейшего исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что сделка между сторонами исполнена, покупатель объекта свои полномочия собственника исполнял, владел и распоряжался объектом, заключал договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, а впоследствии произвел отчуждение другому лицу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 проживает совместно с Филипповским Н.В., ИП ФИО14, с которой ФИО2, как собственник автомобиля, заключила договора транспортного средства без экипажа, а Филипповский Н.В. состоял в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции указанные доводы проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: