Решение от 17.04.2018 по делу № 12-113/2018 от 01.03.2018

№12-113/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                                 г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е. А.,

рассмотрев жалобу     Золотарева Владимира Ильича на решение о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018г. УФАС по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из жалобы Золотарева В.И. он не согласен с решением о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018г. УФАС по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст.29.5, п. 3 ч. 1 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, как указано в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005г. №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов определением заместителя руководителя УФАС по Воронежской области от 04.12.2017г. Попова В.Г. по рассмотрению сообщения физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в части нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, было отказано в возбуждении дела в отношении ПАО «МРСК Центр» по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. На указанное определение Золотаревым В.И. подана жалоба. Решением о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. от 04.12.2017г. №04-16/5619), вынесенное заместителем руководителя Управления Поповым В.Г. оставлено без изменений, а жалоба Золотарева В.И. без удовлетворения.

Поскольку юрисдикция должностных лиц УФАС по Воронежской области распространяется на всю территорию Воронежской области, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, в данном случае предполагаемое место совершения административного правонарушения, в связи с чем, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Левобережный районный суд г. Воронежа, так как место совершения административного правонарушения: г.Воронеж ул.Арзамасская,2 (место нахождение филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»), относится к юрисдикции именно данного суда.

Согласно ст.9.21 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В связи с этим, местом совершения правонарушения является место нахождение филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

В данном случае судом не применяется норма ст.30.9 ч.1 КоАП РФ, так как вышестоящее должностное лицо по существу жалобу Золотарева В.И. фактически не рассмотрело, а указало о пропуске Золотаревым В.И. срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

          Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из решений, которое может принять суд, является вынесение определения о передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2018░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░. ░.