Решение по делу № 33-7007/2015 от 24.06.2015

Судья: Вожжова Т.Н. Дело № 33-7007/2015

А-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года                                 г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Гришиной В.Г., Андриишина Д.В.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кийковой И.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Денисова С.С, к Отмаховой С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности; встречному иску Отмаховой С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Отмахова Е.В. к Денисову С.С, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Отмаховой С.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить у Отмаховой С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Денисову С.С, отказать.

Взыскать с Отмаховой С.В. в пользу Денисова С.С, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Отмаховой Снежаны Викторовны к Денисову Сергею Семеновичу о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.С. обратился в суд с иском к Отмаховой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, возложении на ООО «Компания по управлению жилым фондом Северо-Западная» обязанности снять Отмахову С.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что Денисов С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрировал Отмахову С.В. после заключения с ней брака. <дата> года брак между Денисовым С.С. и Отмаховой С.В. расторгнут. В настоящее время последняя освободить принадлежащее Денисову С.С. помещение и сняться с регистрационного учета добровольно не желает, коммунальные услуги не оплачивает.

Отмахова С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22., <дата>.р., обратилась к Денисову С.С. со встречным иском о сохранении за ней и ФИО22 права пользования спорным жилым помещением, возложении на Денисова С.С. обязанности зарегистрировать Отмахова Е.В. в спорном жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что Денисов С.С. уклонялся от содержания дочери Денисовой Е.С., в связи с чем между Отмаховой С.В. и Денисовым С.С. была достигнута договоренность, что спорная квартира останется за ней и дочерью. Денисов С.С. отказывается регистрировать ее сына в спорной квартире, чем нарушает права ребенка. С августа 2013 года Денисов С.С. препятствует проживанию ФИО22 в спорной квартире. Размер доходов ФИО22 не позволяет ей приобрести другое жилье, а иного места жительства у неё нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Отмахова С.В. просит решение отменить, как незаконное. Ссылается на то, что Денисов С.С. сам вселил её в квартиру и зарегистрировал по месту жительства, между бывшими супругами имелась устная договоренность, что Отмахова С.В. проживает в квартире пожизненно, а Денисов С.С. не оплачивает алименты на совместного ребенка. Дочь по-прежнему продолжает проживать с Отмаховой С.В. Денисов С.С. обещал оплачивать квартплату самостоятельно. Суд не учел, что Отмахова С.В. проживает в этой квартире уже длительный срок, её несовершеннолетний сын ходит в школу рядом с домом, прикреплен к поликлинике по домашнему адресу. Выселение из квартиры серьезно ударит по жизни и здоровью малолетнего сына. Суд не принял во внимание, что Отмаховой С.В. идти некуда, она собственного жилья не имеет, а Денисов С.С. в спорной квартире не нуждается.

В своих возражениях Денисов С.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, выслушав Отмахову С.В., поддержавшей доводы жалобы, Денисова С.С., считавшего решение суда обоснованным, обсудив приведенные доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности возникает с момента выплаты пая вне зависимости от даты регистрации права.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.ч.1,4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Денисов С.С. с 1989 года являлся членом ЖСК и в марте 1991 года произвел полную выплату пая за квартиру № № в доме 122 по ул.Академика Киренского г.Красноярска, зарегистрировав право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата> года.

Таким образом, с марта 1991 года у Денисова С.С. возникло право собственности на указанную квартиру.

С <дата> года Денисов С.С. и Отмахова С.В. состояли в зарегистрированном браке. Стороны имеют совместную дочь Денисову Е.С., <дата> года рождения.

Отмахова С.В. была вселена Денисовым С.С. в принадлежащую ему квартиру в качестве члена семьи собственника и поставлена на регистрационный учет <дата> года.

<дата> года брак между сторонами брак прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> года, что следует из свидетельства о расторжении брака.

После расторжения брака, в указанной квартире осталась проживать Отмахова С.В. с дочерью Денисовой Е.С.

<дата> году у Отмаховой С.В. родился сын ФИО22

В настоящее время Денисов С.С. желает осуществить свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

    Удовлетворяя исковые требования Денисова С.С. о признании Отмаховой Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что семейные отношений между сторонами прекращены, Отмахова Е.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, соглашения о пользовании которым между сторонами не имеется, ответчица в настоящее время членом семьи истца не является, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у Отмаховой Е.В. право пользования спорной квартирой не сохраняется.

    Материальные затруднения, длительное время проживания ответчицы в спорной квартире, не являются достаточным основанием для отказа в иске собственника о защите его права распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Поскольку право пользования Отмаховой Е.В. спорной квартирой прекращено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Отмаховой Е.В. о сохранении за ней постоянного право пользования данной квартирой вместе с ее сыном Отмаховым Е.В. и возложении обязанности на Денисова С.С. поставить несовершеннолетнего Отмахова Е.В. на регистрационный учет в спорной квартире. При этом суд правильно исходил из того, что право несовершеннолетнего ребенка производно от прав его родителей.

Отсутствие у Отмаховой Е.В. иного жилого помещения для проживания и возможности приобрести жилье не является основанием для сохранения за ней и ее сыном права пользования спорным жилым помещением при отсутствии прав на него.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и не могут повлиять на правильность выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отмаховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО: Судья Краевого суда Гришина В.Г.