Решение по делу № 2-1475/2014 от 20.05.2014

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-23264/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.

по докладу судьи Калашникова В.Т.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен >» на заочное решение Ейского городского суда от 16 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен >» о взыскании материального вреда, причиненного неисполнением договора социального найма, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком < дата обезличена > заключен договор социального найма жилого помещения < номер обезличен >. Ему и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, общей площадью 57,82 кв.м., расположенная по адресу: < адрес обезличен >. Однако, с момента постройки и по < дата обезличена > в предоставленной квартире, равно как и во всем доме < номер обезличен >, расположенном по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, отсутствует бытовой газ, а в январе и феврале 2012 года в указанном доме отсутствовало водоснабжение. Отопление в указанной квартире индивидуальное, соответственно, в виду отсутствия газа в доме, отопление квартиры представляется возможным только при помощи электрических обогревателей, в связи с чем, квартира была не пригодна для проживания в зимний и весенний период. В связи с этим он и члены его семьи были вынуждены проживать на съемной квартире. Претензии, направленные ответчикам, были оставлены без рассмотрения. ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО Российской Федерации причинило истцу материальный ущерб на общую сумму < данные изъяты > рублей. В результате неисполнения обязательств по договору социального найма ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации, им понесены убытки.

Просит суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен >» в его пользу компенсацию причиненного материального вреда в размере < данные изъяты > рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере < данные изъяты > рублей, понесенные судебные издержки в размере < данные изъяты > рублей.

Представитель Ейского РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «С.» решение по делу оставил на усмотрение суда.

Заочным решением Ейского городского суда от 16 августа 2012 года исковые требования О. удовлетворены частично: с Федерального Казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по < адрес обезличен >» в пользу О. взыскана компенсация причиненного материального вреда в размере < данные изъяты > рублей, расходы по оплате государственной пошлины – < данные изъяты > рублей, всего взыскано – < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен >» просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что согласно Положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по < адрес обезличен >», утвержденному Министром обороны РФ от < дата обезличена >, указанное финансовое учреждение обслуживание и управление жилищными фондами не осуществляет. Каких-либо финансовых или иных обязательств перед истцом О. Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен > не имеет. При этом Ейский РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка» на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен > не состоит, договор на обслуживание с этой организацией не заключался. Нарушение прав и законных интересов О. вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком Ейский РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «Славянка», своей обязанности по своевременному и качественному предоставлению коммунальных услуг, что в свою очередь не порождает у Югрегионжилье исполнившей свои функции по предоставлению распределенного жилого помещения дополнительных обязанностей перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение О., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между О. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации < дата обезличена > заключен договор социального найма жилого помещения < номер обезличен >. Истцу и членам его семьи была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, общей площадью 57,82 кв.м., расположенная по адресу: < адрес обезличен >.

В договоре социального найма жилого помещения < номер обезличен > от < дата обезличена > указано, что наймодатель ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации в лице начальника управления К., действующее от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны Российской Федерации передает нанимателю О. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности, состоящее из 2-х комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес обезличен > для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение.

Однако, с момента постройки и по < дата обезличена > в предоставленной квартире, равно как и во всем доме < номер обезличен >, расположенном по < адрес обезличен > в < адрес обезличен >, отсутствует бытовой газ, а в январе и феврале 2012 года в указанном доме отсутствовало водоснабжение.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. В силу п. 2 ст. 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также газоснабжение).

Согласно п. «г» ч. 4 указанного договора, наниматель при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно должен принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Истцом < дата обезличена > в адрес ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации и Ейского РЭР филиала «Краснодарский» ОАО «С.» были направлены заявления с требованием сообщить о причинах отсутствия в занимаемой им квартире < номер обезличен > газоснабжения и водоснабжения, однако ответа на данные заявления от указанных организаций не последовало.

Также не последовал ответ на направленную < дата обезличена > истцом в адрес ответчиков претензию о выплате материального вреда, причиненного неисполнением договора социального найма.

Согласно п. «а» ч. 5 наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения < номер обезличен > от < дата обезличена >, так как ему было указано на то, что отсутствие газоснабжения в доме временное и будет устранено в ближайшее время.

Согласно п. «в» ч. 5 указанного договора найма жилого помещения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Также, согласно п.п. «ж», «з» ч. 5 указанного договора, наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ответу Филиала «Краснодарский» ОАО «С.» < номер обезличен > от < дата обезличена > ОАО «С.», как управляющая компания, предприняло все необходимые меры по организации пуска газа в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес обезличен >. В настоящее время в указанный многоквартирный дом осуществляется бесперебойная подача газа.

Согласно ответу Администрации МО < адрес обезличен > № < номер обезличен > от < дата обезличена > заказчиком объекта капитального строительства 5-этажного 115-квартирного жилого дома является Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (< адрес обезличен >). Разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома выдано муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения < адрес обезличен >» от < дата обезличена > < номер обезличен >. Жилые помещения переданы застройщиком ООО «Железобетон» представителю собственника помещений многоквартирного дома ООО «С.». В январе текущего года между ОАО «Ейскгоргаз», управляющей организацией ООО «Управдом» и Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации заключен трехсторонний договор на выполнение работ по технической эксплуатации газопроводов и газового оборудования.

В настоящее время специалистами ОАО «Ейскгоргаз» по < адрес обезличен > проводятся работы по опрессовке и испытанию подводящего к дому участка газопровода. В последующем будет восстановлено холодное водоснабжение и заполнена система отопления указанного дома. Ввод в эксплуатацию подводящего газопровода планируется осуществить с наступлением благоприятных погодных условий.

Указанные ответы подтверждают доводы истца об отсутствии в доме < номер обезличен > по < адрес обезличен > в < адрес обезличен > водоснабжения и газоснабжения в период времени, указанный в исковом заявлении.

Факт отсутствия газоснабжения с момента сдачи указанного дома в эксплуатацию до мая 2012 года и отсутствие подачи воды в указанный дом в зимний период, ответчиками и з/лицом не оспаривается.

Согалсно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом в обоснование своих доводов представлены расписки, подтверждающие оплату за аренду квартиры без учета оплаты коммунальных услуг.

В связи с непригодностью для проживания предоставленной по договору найма квартиры, истец был вынужден арендовать пригодное для проживания помещение (квартиру) < номер обезличен >, расположенную в < адрес обезличен > в доме < номер обезличен > с < дата обезличена > по < дата обезличена > за < данные изъяты > рублей в месяц, что подтверждается договором найма жилого помещения от < дата обезличена >.

Согласно представленной справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты < номер обезличен > от < дата обезличена > «Об уровне среднерыночной цены арендной платы за жилую недвижимость (двухкомнатной квартиры) в < адрес обезличен >, в XIV земельно-ценовой зоне «Солнечный» по состоянию на < дата обезличена >, среднерыночная цена арендной платы за 2-х комнатную квартиру составляет 8 417 рублей + коммунальные услуги.

Суд пришел к правильному выводу, что невыполнением обязанностей по договору социального найма < номер обезличен > от < дата обезличена > ответчик ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения МО Российской Федерации причинил истцу О. материальный ущерб на общую сумму < данные изъяты > рублей.

Ответчик не имеет своего финансового счета и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном Казенном Учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по < адрес обезличен >», в связи с чем понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме должен быть взыскан с ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по < адрес обезличен >».

Суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует отказать, так как истцом не представлено доказательств в обоснование причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданий.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования О.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен >» в пользу истца следует также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере < данные изъяты > рублей.

Доводы апелляционной жалобы отмену заочного решения суда повлечь не могут, так как изложенных в заочном решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по < адрес обезличен >» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: