Решение по делу № 22-207/2015 от 19.01.2015

Дело № 22-207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 февраля 2015 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

защитника адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Дрондиной Е.Ю., предоставившей удостоверение № 37/70 и ордер № 001390 от 10 февраля 2015 года,

прокурора Маковеевой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Ельникова И.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЕЛЬНИКОВА И.А., гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ельников И.А. осуждён приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 21 марта 2012 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 23 января 2013 года, окончание срока - 22 июля 2015 года, половина срока наказания отбыта 23 апреля 2014 года.

Осуждённый Ельников И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осуждённый Ельников И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом нарушен уголовный закон, его ходатайство рассмотрено без учёта всех предусмотренных законом обстоятельств, и это позволяет сделать вывод о несправедливости и противоречивости решения суда. Полагает, что вывод суда о нестабильности его поведения не нашёл подтверждения в судебном заседании. Оспаривает нарушение от 11 апреля 2014 года, указывая, что о наличии данного нарушения он администрацией не извещался, объяснений с него не брали, рапорт ему не оглашался, о чём свидетельствует отсутствие его объяснений либо отказ от их дачи. Обращает внимание, что других нарушений им не допущено; мотивировка "к работам без оплаты труда привлекается по принуждению" необоснованна и противоречит данным о его трудоустройстве; представленная характеристика поверхностна и не содержит сведений о его отношении к содеянному; судом это обстоятельство тоже упущено. Отмечает, что заявленное им ходатайство предполагало не освобождение от наказания, а изменение его вида с целью скорейшего погашения судебных издержек и оказания помощи родным и близким.

Осуждённый Ельников И.А. заявил о своём нежелании принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции необходимости обеспечивать его присутствие также не усматривает.

Защитник - адвокат Дрондина И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Маковеева Н.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос может быть решён после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Ельников И.А. отбывает наказание за тяжкое преступление против собственности, совершённое в период условного осуждения.

Предусмотренная законом часть срока наказания им отбыта, однако это не может служить безусловным основанием к замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая такого рода ходатайства, суду необходимо учитывать данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд объективно исследовал представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого и в полной мере учёл все положительные моменты, касающиеся его поведения в период отбывания наказания, в том числе его трудоустройство и получение им двух поощрений: 07 апреля 2014 года за добросовестное отношение к обучению в профессиональном училище и 22 октября 2014 года за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, с учётом иных приведённых в постановлении данных о поведении осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время его ходатайство удовлетворению не подлежит.

В частности, суд обоснованно принял во внимание, что наряду с поощрениями Ельниковым И.А. было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 11 апреля 2014 года ему объявлен устный выговор, и сделал верный вывод о нестабильности его поведения.

Указанное взыскание снято с осуждённого в порядке поощрения только 22 октября 2014 года, то есть всего за полтора месяца до рассмотрения его ходатайства. Кроме того, из характеристики на Ельникова И.А. усматривается, что на мероприятия воспитательного характера он реагирует слабо, в работах без оплаты труда по ст.106 УИК РФ участвует по принуждению. Изложенное не позволило суду придти к выводу о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто путём замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание наложенного взыскания, выводы суда под сомнение на ставят. Факт нарушения Ельниковым И.А. порядка отбывания наказания подтверждён исследованными судом материалами личного дела осуждённого. При этом из составленных соответствующими должностными лицами актов видно, что давать объяснения по поводу данного нарушения и поставить подпись в ознакомлении с записью об объявлении устного выговора Ельников И.А. отказался. В установленном законом порядке решение администрации исправительного учреждения о наложении взыскания не обжаловалось и не отменено.

Представленная администрацией учреждения, исполняющего наказание, характеристика составлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ. Утверждения осуждённого о том, что она является поверхностной, безосновательны. Все сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, в ней содержатся.

Указание в характеристике на то, что в работах без оплаты труда Ельников И.А. участвует по принуждению, вопреки мнению осуждённого, данным о его трудоустройстве не противоречит, поскольку в этом случае речь идёт о работах, к которым осуждённые привлекаются согласно ст.106 УИК РФ в свободное от основной работы время.

Ссылка осуждённого на раскаяние в содеянном нашла отражение в обжалуемом постановлении и соответственно принималась судом во внимание при принятии решения, однако не являлась безусловным основанием к удовлетворению его ходатайства.

Оценив в совокупности все данные о поведении Ельникова И.А. на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, суд с учётом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Ельникову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий в выводах суда не содержится.

Довод Ельникова И.А. о том, что заявленное им ходатайство предполагало не освобождение от наказания, а изменение его вида с целью скорейшего погашения судебных издержек и оказания помощи родным и близким, на законность и обоснованность принятого судом решения никак не влияет. Основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Таких обстоятельств по делу не установлено, и выводы суда об этом убедительно мотивированы в постановлении.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в связи с допущенной опиской считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, заменив в абзаце 1 на странице 1 текст "ч.4 ст.74 УК РФ" текстом "ч.5 ст.74 УК РФ". Однако внесение подобного уточнения технического характера на правильность принятого судом решения по существу рассматриваемого вопроса не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Южского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ельникова И.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную (отменить, изменить, оставить без изменен жалобу(фамилия, инициалы) осуждённого Ельникова И.А. – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, заменив в абзаце 1 на странице 1 текст "ч.4 ст.74 УК РФ" текстом "ч.5 ст.74 УК РФ".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Судья Круглова Н.С.