Решение по делу № 33-2120/2021 от 10.02.2021

Дело № 33-2120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагуриной Е.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-963/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Фалалеева Д.В. к Вагуриной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фалалеев Д.В. обратился с исковым заявлением к Вагуриной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что истец является должностным лицом органа местного самоуправления, занимает должность депутата Совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение.

19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <адрес> группа <данные изъяты> пользователем «ФИО18» размещена статья с его критическими высказываниями, публичными оскорблениями в адрес истца, являющегося депутатом и ряда других должностных лиц.

23 февраля 2020 года в 16 часов 24 минуты в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <адрес> группа <данные изъяты> пользователь ФИО2 (<адрес>) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <адрес> разместила сведения об истце, порочащие его честь и достоинство, а именно: “…ФИО1 получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Фалалеев Д.В, представители истца Елисеева М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Вагурина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Фалалеева Д.В. к Вагуриной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фалалеева Д.В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сути общего пользования Интернет на сайте <адрес> группа <данные изъяты> пользователем ФИО2 <адрес>) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <адрес>, а именно: «…ФИО1 получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…». Ответчика обязали опровергнуть распространенные им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: разместить в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <адрес> группа <данные изъяты> пользователем ФИО2 <адрес>) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <адрес>, а именно: «…ФИО1 получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…» - не соответствуют действительности. С Вагуриной Е.А. взыскана в пользу Фалалеева Д.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 5300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фалалеева Д.В. отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам представленным истцом. Считает, что суд не определил значимые обстоятельства для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик указывает на то, что ею было высказано личное мнение и отношение к лицам «власть-придержащим», в достойной форме, в которой присутствует здоровая критика вновь избранной муниципальной власти. Высказанное ею изложено не в форме утверждения, а в форме мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Указывает, что в отсутствие запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений, принуждение к отказу от своих суждений противоречит положениям Конституции Российской Федерации и недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по делу не назначалась экспертиза, в решении это не было указано. Судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела. Судом принято заключение специалиста, как единственное доказательство по делу, судом не было указано по каким причинам данное доказательство принято судом и не проверено соответствует ли оно нормам материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление. Из апелляционной жалобы не возможно установить по каким основаниям ответчик не согласен с принятым решением.

Вагурина Е.А., будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеева М.В., действующая на основании доверенностей, возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 30/604 от 17 сентября 2019 года Фалалеев Д.В. зарегистрирован избранным депутатом совета депутатов МО Горбунковское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области четвертого созыва по Горбунковскому многомандатному избирательному округу № 1.

Материалами дела также подтверждается, что 19 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <адрес> группа <данные изъяты> пользователем «ФИО24» размещена статья, с содержанием которой истец не согласен, считает, что она содержит критические высказывания, публичные оскорбления в его адрес – лица, являющегося депутатом и ряда других должностных лиц.

23 февраля 2020 года в 16 часов 24 минуты в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте <адрес> группа <данные изъяты> пользователь ФИО2 (<адрес>) в комментариях к вышеуказанной статье по ссылке <адрес> разместила сведения об истце, которые, по его мнению, порочат его честь и достоинство, а именно: “…ФИО1 получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении – ТО, к чему стремился много лет…».

Факт размещения в открытом доступе таких материалов подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2020 года, составленным ФИО7, временно исполняющей обязанности ФИО8, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга.

12 марта 2020 года истец Фалалеев Д.В. по факту распространения ответчиком ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО9 с сообщением с просьбой провести проверку и при наличии признаков преступления возбудить уголовное дело в отношении Вагуриной Е.А., привлечь ее к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции, свою позицию основывал на представленном в материалы дела заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по заказу Фалалеева Д.В., в котором сделан следующий вывод: «высказывание содержит следующую информацию: Фалалеев Д.В. получил не ограниченную НИКЕМ власть в поселении, что, в частности, проявилось в том, что его заработная плата составила 120 тыс. рублей и неугодные подверглись увольнению. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.», оценив представленное заключение в совокупности с представленной истцом рецензией № от 11 июня 2020 года проектно-экспертного бюро «Аргумент» на указанное заключение специалиста № № от 30 апреля 2020 года, в которой указано, что «анализ высказываний проведен корректно, с применением современных методов лингвистического исследования. Выводы специалиста характеризуются полнотой, точностью и обоснованностью», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств.

При рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", тогда как такие обстоятельства являются значимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание ответчика носит субъективный характер, по сути является суждением, не может быть объективно подтверждено либо опровергнуто, в данном случае позиция истца основана его личном восприятии информации, а не объективной оценке.

При этом, судебной коллегией признается, что представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО10, выполненное по заказу истца, а не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически является частным мнением специалиста, в связи с чем не может быть принято как допустимое и надлежащее доказательство.

Представленная в материалы дела рецензия также не может подтверждать законность и объективность выводов специалиста.

Согласно положениям ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С ходатайством о назначении экспертизы по делу истец не обращался.

Оспариваемое высказывание ответчика содержит его субъективное мнение относительно возникшей ситуации, его умозаключения, что в данном случае не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств умаления чести и достоинства истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, не может быть размещенная фраза признанной несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца Фалалеева Д.В. об обязании опровергнуть распространенные сведения, и о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фалалеева Д.В. к Вагуриной Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

    Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева М.В.