Решение по делу № 33а-2986/2018 от 15.01.2018

    Судья: Кобзарева О.А. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Груй С.Е.,

рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Транскапиталбанк на определение Балашихинского городского суда МО от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ПАО «Транскапиталбанк» к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Горлановой Ю.В., представителя ИФНС России по <данные изъяты> Сергиенко М.В.,

установила:

в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Мартыновой Е.А., в пользу взыскателя ПАО «ТКБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> руб.

Взыскатель ПАО «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «ТКБ») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие работодателя должника Мартыновой Е.А. – ИФНС России по <данные изъяты>, по неисполнению постановления от <данные изъяты> судебного пристава- исполнителя об удержании из заработной платы должника и неперечислению денежных средств взыскателю; взыскать с ИФНС России по <данные изъяты> денежные средства за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 50% от заработной платы должника Мартыновой Е.А.

В обоснование указано, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от заработной платы должника. Копия постановления была направлена работодателю должника и поступила в инспекцию, которая допустила незаконное бездействие, не удерживая из заработной платы 50% дохода должника и не перечисляя денежные средства взыскателю в период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ПАО «ТКБ» просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании ст. 196 КАС РФ, суд исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, установленный ст. 138 НК РФ, поскольку бездействие налоговой инспекции не обжаловано в установленном порядке в вышестоящий орган.

Между тем, суд не учел положения пунктов 3 и 4 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, и его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, положения ст. 138 НК РФ регулируют порядок обжалования актов налоговых органов, действии (бездействия) должностных лиц, имевших место в сфере правоотношений, связанных с налогообложением.

Между тем, никаких правоотношений власти и подчинения, связанных с взиманием налогов, между ПАО «ТКБ» и ИФНС России по <данные изъяты> не имеется.

Следовательно, положения ст. 138 НК РФ применены судом неверно, оснований к оставлению заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ не имелось.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования исполнительного документа исполняются в принудительном порядке службой судебных приставов, однако взыскателем ПАО «ТКБ» подано административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к работодателю должника, что не предусмотрено Федеральным законом <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь, поскольку между данными сторонами спора не имеется отношений власти и подчинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен по нормам КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с ошибкой в применении нормы процессуального закона.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда МО от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи