Решение по делу № 33-377/2017 от 17.01.2017

        Председательствующий Борец С.М.

        Дело № 33 - 377/2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 февраля 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

        с участием прокурора Пименовой Е.А.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Николаенко Е.С. к Балахнов С.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Богуша Д.С. на решение Усть-Абаканского районного суда от 22 ноября 2016 года, которым взыскана компенсация морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Богуша Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Николаенко Е.С., её представителя Радикевича Н.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Николаенко Е.С. обратилась в суд с иском к Балахнову С.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, что причинило ей физические и нравственные страдания, она перенесла оперативное вмешательство, однако до настоящего времени испытывает боль в области правого колена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаенко Е.С., её представитель по устному ходатайству Прищепа П.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Балахнов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Богуш Д.С. указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение от 22.11.2016 (л.д. 36-39), которым взыскал с Балахнова С.В. в пользу Николаенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика Богуш Д.С., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов. В апелляционной жалобе (л.д. 43-45), цитируя положения норм действующего законодательства, указывает, что истец не привела ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о её нравственных и физических страданиях, тогда как наличие самой травмы и последующее оперативное вмешательство, по мнению заявителя жалобы, не могут сами по себе свидетельствовать о страданиях истца и о размере компенсации, присужденной судом, а отсутствие в истории болезни Николаенко Е.С. протокола операции делает невозможным установление объективной истины относительно тяжести травмы и самого оперативного вмешательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Николаенко Е.С., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 48).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Богуш Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Николаенко Е.С., её представитель адвокат Радикевич Н.А. выразили согласие с решением суда, прокурор Пименова Е.А. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения.

    Балахнов С.В., надлежаще уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № Балахнов С.В., двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящую на обочине с детской коляской пешехода Николаенко Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Николаенко Е.С. получила телесные повреждения в виде закрытого, неполного продольного разрыва заднего рога медиального мениска, паракапсулярного разрыва тела наружного мениска правого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 4-19). Постановлением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Балахнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 8-19).

    Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцу Николаенко Е.С. причинён моральный вред в виде нравственных страданий вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также семейное и имущественное положение ответчика и с учётом требований разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда в этой части согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела подтверждён факт причинения истцу Николаенко Е.С. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, то есть причинение истцу физических страданий.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик не работает, доказательствами не подтверждён, а, кроме того, это не создаёт оснований для дополнительного снижения размера компенсации, поскольку ответчик является трудоспособным человеком.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

        Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Усть-Абаканского районного суда от 22 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балахнов С.В. - Богуша Д.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                         О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                             Т.В. Долгополова

        Е.П. Редько