Решение по делу № 33-6825/2024 от 06.03.2024

Категория 2.206

Дело №2-6717/2023

Материал №13-4693/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-003359-85

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6825/2024

27 марта 2024г.                                                                                       г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Карпенко А.О., рассмотрев частную жалобу представителя Крылосовой Р.С. - Крылосова И.Н. на определение Кировского районного суда г.Уфы от 13 октября 2023г.,

установил:

Крылосова Р.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет №№..., принадлежащий Ахмадиеву Н.Р.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 13 октября 2023г. в удовлетворении заявления Крылосовой Р.С. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Крылосовой Р.С. - Крылосов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление на обеспечительные меры удовлетворить, указав в обоснование доводов, что в законе нет запрета на принятие обеспечительных мер после вступления в законную силу итогового судебного акта.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Крылосова Р.С. обратилась в суд с иском к Ахмадиеву Н.Р. о возмещении неосновательного обогащения и возмещения вреда.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Крылосовой Р.С. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительная мера заявлена после принятия итогового судебного акта, то указанное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023г. N15 сказано, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку определением Кировского районного суда г.Уфы от 22 августа 2023г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, и соответствующий судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют правовые основания для их принятия после вступления в законную силу итогового судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы от 13 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Крылосовой Р.С. - Крылосова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Л.Р. Насырова