Решение по делу № 2-261/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием: истца Маркелов О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелов О.А. к Щербакова Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПКСК «Гранит» был заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Щербакова Л.И. его обязательства по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ответчиком в объеме данные изъяты рублей. По неизвестным ему причинам ответчик произвела всего три платежа, в счет погашения основного займа. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатив займ в сумме данные изъяты рублей, остаток суммы займа составил данные изъяты рубля, были начислены проценты за пользование займом в сумме данные изъяты рублей, пеня за дни просрочки начислена в сумме данные изъяты рублей, недоплату процентов и пени за истекший период в сумме данные изъяты рублей, всего задолженность в сумме данные изъяты рубль. В связи с чем, СПКСК «Гранит» было вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности. Впоследствии по его месту работу был направлен исполнительный лист, согласно которому производились удержания из его заработной платы. Таким образом, он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить своего обязательства. Просил взыскать со Щербакова Л.И. в его пользу:

-денежные средства, выплаченные по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты;

-сумму уплаченной СПКСК «Гранит» госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере данные изъяты;

-исполнительский сбор в размере данные изъяты рублей;

-сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере данные изъяты.

Истец Маркелов О.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. От исковых требований о взыскании со Щербакова Л.И. суммы уплаченной СПКСК «Гранит» госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере данные изъяты и исполнительского сбора в размере данные изъяты рублей отказался. Просил взыскать с Щербакова Л.И. денежные средства, выплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере данные изъяты.

В соответствии с положением части 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с положением части 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд принимает отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной СПКСК «Гранит» госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере данные изъяты и исполнительского сбора в размере данные изъяты рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Щербакова Л.И., извещалась по месту регистрации и фактическому месту жительства, однако почтовое отправление вернулось, с указанием выбытие адресата.

Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд признает указанные извещения надлежащими. Розыск ответчика по заявленным требованиям не производится.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные истцом доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, доказаны материалами гражданского дела и подлежат удовлетворению в полном объёме. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что СПКСК «Гранит» предоставлен Щербакова Л.И. займ в размере данные изъяты рублей.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что поручителями по займу выступили Маркелов О.А. и ФИО2, которые обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д.13).

Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитно – сберегательного кооператива «Гранит» к Щербакова Л.И., ФИО2, Маркелов О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Щербакова Л.И., ФИО2, Маркелов О.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно – сберегательного кооператива «Гранит» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% (0,132% в день) годовых от остатка суммы займа (т.е. данные изъяты рублей), а равно на его непогашенную часть за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива в солидарном порядке. С Щербакова Л.И., ФИО2, Маркелов О.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно – сберегательного кооператива «Гранит» в возврат взыскана уплаченной государственной пошлины в сумме данные изъяты с каждого.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маркелов О.А. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 11-12).

Справкой СПКСК «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щербакова Л.И. и СПКСК «Гранит» исполнено в полном объеме. От поручителя Маркелов О.А. за период исполнения обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили в счет погашения задолженности перед СПКСК «Гранит» денежные средства в сумме данные изъяты. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед кооперативом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 22).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22 декабря 205 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маркелов О.А. уплачена задолженность по исполнительному листу № в размере данные изъяты (л.д.28-45).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Представленные истцом Маркелов О.А. доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств по договору займа, заключенному ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, объяснений истца, которые не противоречат представленным в дело документам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Маркелов О.А. к Щербакова Л.И. о взыскании денежных средств.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика процессуальных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска Маркелов О.А. к Щербакова Л.И. в данные изъяты истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере данные изъяты. С учетом уточнения исковых требований при цене иска в данные изъяты истец должен был уплатить государственную пошлину в размере данные изъяты (из расчета 5 200 рублей плюс 1% от данные изъяты), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Излишне уплаченная госпошлина в размере данные изъяты подлежит возврату истцу, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Маркелов О.А. к Щербакова Л.И. удовлетворить.

Взыскать со Щербакова Л.И. в пользу Маркелов О.А. денежные средства, выплаченные по договору зама № от ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты.

Взыскать со Щербакова Л.И. в пользу Маркелов О.А. судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере данные изъяты

Вернуть истцу Маркелов О.А. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере данные изъяты.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова