Решение по делу № 2-4102/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Бориса Ивановича к АО «ОСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Б.И. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Полев А.Г., управляя транспортным средством "Дацун ОН-ДО", государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Сивачеву А.И., двигаясь по <адрес> городе Давлеканово Республики Башкортостан, допустил столкновение с принадлежащем Мельникову Борису Ивановичу, на праве собственности транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный номер № причинив механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», а гражданская ответственность Синяк М.И. застрахована в СК «НАСКО». Я обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было удовлетворено, с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано страховое возмещение в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 390000 руб.

Истец Мельников Б.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела.

Представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв, согласно которому указано, что заявленная неустойка явно несоизмерима с размером невыплаченного страхового возмещения, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 Полев А.Г., управляя транспортным средством «Дацун ОН-ДО», государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности Сивачеву А.И., двигаясь по Луначарского, <адрес> городе Давлеканово Республики Башкортостан, допустил столкновение с принадлежащем истцу Мельникову Б.И., на праве собственности транспортным средством «Volkswagen Touareg», государственный номер № причинив механические повреждения.

Виновником ДТП, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Полев А.Г.

На момент ДТП «Volkswagen Touareg», имел государственный № № с ДД.ММ.ГГГГ у «Volkswagen Touareg», изменился государственный № на №. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

На осмотре были выявлены дефекты, которые отображены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Мельников Б.И. к АО «ОСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Мельников Б.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 390000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7100 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2019.

Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, с которым суд соглашается.

Истец привел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 127 дней.

Обосновывает расчет тем, сумма материального ущерба составила 390000 руб. Расчет произведен как: 390000*1%*127 дн.=495300 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд считает, что не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к тому, что общая сумма неустойки (390000 руб.) составит 100% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (390000 руб.). В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Бориса Ивановича к АО «ОСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Мельникова Бориса Ивановича неустойку в размере 230000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.10.2019.

Судья Ш.М. Алиев