Решение от 18.05.2020 по делу № 11-86/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 86/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Псянчине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13 373, 74 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 534, 95 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,99% годовых. В нарушение условий кредитования заемщик обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13 373, 74 рубля, в том числе: 11 092, 35 рубля- сумма основного долга, 1 717, 31 рублей- проценты, 275, 82 рублей- проценты на просроченную задолженность, 192, 68 рубля- неустойка по просроченному кредиту, 95, 58 рублей- неустойка по просроченным процентам.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору- 13 373, 74 рубля, расходы по оплате госпошлины- 534, 95 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. ПАО «Татфондбанк» пропустил сроки требования возврата долга, срок исковой давности должен быть применен по отдельным платежам.

Ответчик ФИО1, представитель истца ПАО «Татфондбанк» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом; от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просят заочное решение мирового судьи оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 27,99% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитования заемщик обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 13 373, 74 рублей, в том числе: 11 092, 35 рубля- сумма основного долга, 1 717, 31 рублей- проценты, 275, 82 рублей- проценты на просроченную задолженность, 192, 68 рубля- неустойка по просроченному кредиту, 95, 58 рублей- неустойка по просроченным процентам.

В своих доводах апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который в силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» обращалось с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору- 13 373, 74 рубля, государственной пошлины- 267, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.48).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что ПАО «Татфондбанк» обратилось за судебной защитой своего права, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено мировому судье посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым штемпелем на Списке отправления почтовой корреспонденции), кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 месяцев 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 месяца 27 дней, что в совокупности образует срок менее трех лет.

Последняя платежная операция по карте в погашение задолженности совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), с указанной даты трехлетний срок также не истек. Кредитным договором не предусмотрено условие о погашении задолженности периодическими платежами, соответственно, оснований для исключения отдельных платежей, как указывает апеллянт, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и учитывая, что ФИО1 не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ей не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед ПАО «Татфондбанк», и правомерно взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 13 373, 74 рублей.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Таким образом, обжалуемое заочное решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░