Решение по делу № 33-4094/2021 от 04.06.2021

    Судья Кобцев В.А.                                                             № 33-4094/2021 (№ 2-250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июля 2021 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

             по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

           «Иск (ФИО)1 удовлетворить.

    Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 232 419 рублей 25 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

    Взыскать с (ФИО)2 в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 5 524 рубля 19 копеек».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ответчик в апреле (дата) года похитил на территории участка (номер) по (адрес) принадлежащие истцу автомашины <данные изъяты> с кабиной песочного цвета, (дата) года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 82 783 руб. 50 коп., после похитил и автомашину <данные изъяты> с кабиной синего цвета, (дата) года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 49 635 руб. 75 коп. При помощи газового оборудования автомашины были разделены на части, после чего (ФИО)2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

(дата) (ФИО)2 похитил на территории двора (адрес) принадлежащую (ФИО)1 автомашину <данные изъяты> с кабиной желтого цвета, (дата) года выпуска продав ее (ФИО)3, который был введен в заблуждение, и получив денежные средства в качестве оплаты за приобретенную автомашину. Тем самым причинив значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Таким образом, ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в сумме 232 419,25 руб. (82 783,50 + 49 635,75 + 100 000).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, исковое заявление (ФИО)1 оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика исковое заявление направлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения. С момента приговора прошло два года, иск о возмещении ущерба во время уголовного дела не предъявлялся. Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Также не согласен с размером имущественного вреда, который определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения. Взыскиваемая сумма была определена только приговором по уголовному делу (номер) от (дата). Других доказательств, обосновывающие размер возвещения вреда нет. Также считает, что рассмотрение такого гражданского иска по нормам УПК РФ является нарушением положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ. Указывает, что истец знал, что его техника находится на неохраняемом участке, тем самым с его стороны была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В возражениях (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке. Также указывает, что сумма вреда установлена приговором, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба (ФИО)1 доказан и установлен приговором суда. Считает не состоятельным довод о том, что со стороны истца была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как ответчик был признан виновным в хищении имущества. Кроме того гражданское дело было рассмотрено по правилам подсудности установленной ГПК РФ, по нормам УПК РФ данное гражданское дело не рассматривалось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от                (дата) установлено, что (ФИО)2 похитил имущество                     (автомобили <данные изъяты>), принадлежащее (ФИО)1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Указанные автомобили были разрезаны и сданы в ООО «<данные изъяты>» в качестве лома металла.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что данным преступлением ему причинен ущерб в размере 232 419 рублей 25 копеек, сославшись в подтверждении размера ущерба на заключения экспертов по уголовному делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина (ФИО)2 в причинении вреда, размер которого определен в приговоре суда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, факт причинения материального ущерба в результате хищения доказан и установлен приговором суда.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что размер ущерба, установленный в рамках уголовного дела имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела. Данный вывод противоречит приведенным выше нормам закона и разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Вместе с тем, размер ущерба, причиненный истцу хищением его имущества, который подтвержден заключениями эксперта., проведенным в рамках расследования уголовного дела, и не опровергнут ответчиком иными доказательствами (ст.56 ГПК РФ).

Ответчику предлагалось в силу состязательности гражданского процесса представить доказательства об иной оценке ущерба. Такие доказательства им не представлено в суд первой и апелляционной инстанции. Ввиду того, что автомобили, принадлежащие истцу были разрезаны и сданы в лом черных металлов, провести экспертизу не представляется возможным.

Приняв указанные заключения по уголовному делу, как относимые и допустимые доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, установленными экспертами по уголовному делу. Кроме того, преступление, совершенное ответчиком, квалифицировано по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующим признаком данного преступления является значительный ущерб. Значительный ущерб, причиненный истцу определялся на основании заключения экспертов, являющиеся доказательствами по уголовному делу.

Данное обстоятельство также учитывается судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 196, 199, 200, 1064, 1080 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правильно определили с разумной степенью достоверности размер убытков, а также установил лицо, ответственных за их причинение.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд установил размер причиненного истцу ущерба.

Довод жалобы о том, что техника истца находилась на неохраняемом участке ответчика и тем самым со стороны истца это была грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, является несостоятельным, поскольку обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца судом установлено не было (ст. 1083 ГК РФ).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда второй инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

    Председательствующий                        Мочегаев Н.П.

    Судьи коллегии                                      Баранцева Н.В.

                                                       Кармацкая Я.В.