Решение по делу № 33-996/2023 от 16.01.2023

Дело № 33-996/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-12/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года частную жалобу Филилала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпарация» - Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 17.11.2022 в удовлетворении заявления филилала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпарация» - Комсомольский–на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина (Филиал ПАК «ОАК» - КнААЗ им.Ю.А. Гагарина) о передаче заявления о прекращении исполнительного производства в Хабаровский краевой суд по подсудности и прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Филиал ПАК «ОАК» - КнААЗ им.Ю.А. Гагарина просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, передать дело на рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 15.01.2021 исковые требования Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» о возложении обязанности удовлетворены.

Судом постановлено обязать ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»» в течении 1 года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к приведению помещений, используемых его филиалом «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А.Гагарина» для обеспечения сохранности ценностей государственного материального резерва в соответствии с пунктами 2.9,2.13,2.17 Инструкции МАП-1-35-84 «Длительное хранение материальных ценностей на предприятиях авиационной промышленности».

На основании исполнительного листа, выданного судом, 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было возбуждено исполнительное производство № 86530/22/27008- ИП.

08.11.2022 Филиал ПАК «ОАК» - КнААЗ им.Ю.А. Гагарина обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой должником возможности исполнить решение, поскольку в связи с изданием Приказа Минпромторга России № 70с от 13.09.2021 «Сроки и условия хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в организациях промышленности, находящихся в сфере деятельности (ведения) Министерства промышленности и торговли РФ», Инструкция МАП-1-35-84 «Длительное хранение материальных ценностей на предприятиях авиационной промышленности», утвержденной Приказом Министерства авиационной промышленности № 461 от 27.12.1984.

При этом, Приказ № 70с не содержит требований к складским помещениям, аналогичным изложенным в пунктах 2.9,2.13,2.17 Инструкции МАП-1-35-84

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенных норм права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения любыми способами. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Содержащийся в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Указанные заявителем основания, об их неустранимости и, как следствие, утрате возможности исполнения решения суда не свидетельствуют, доводы заявителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены и возможность их исполнения не утрачена, законных оснований для прекращения исполнительного производства в настоящем деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Хабаровский краевой суд является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Приказ Минпромторга России № 70с от 13.09.2021 «Сроки и условия хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в организациях промышленности, находящихся в сфере деятельности (ведения) Министерства промышленности и торговли РФ», на который ссылается заявитель, имеет гриф секретности "секретно".

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу приведенных положений закона, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Поскольку изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 704-О), сам по себе Приказ Минпромторга России № 70с от 13.09.2021 не является доказательством, без исследования которого невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотреть по существу заявление о прекращении исполнительного производства.

По существу, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется и оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филилала публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпарация» - Комсомольский–на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина без удовлетворения.

Судья