Решение по делу № 33а-700/2022 от 11.03.2022

Судья Батухина К.А. Дело № 33а-700/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-185/2022, УИД 44RS0028-01-2021-002357-30) по апелляционной жалобе Лесного Василия Васильевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении требований Лесного Василия Васильевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий, связанных с незаконным увольнением, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Лесного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Королевой Ю.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесной В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 09 октября 2020 года прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее также ИК-7) на участок колонии-поселения для отбытия наказания по приговору суда, 01 ноября 2020 года по его заявлению был трудоустроен оператором очистных сооружений в поселке Бычиха-12 и исправно выполнял свои обязанности на рабочем месте. С 25 декабря 2020 года по постановлениям начальника колонии от 25 декабря 2020 года, от 28 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года он был незаконно помещён в штрафной изолятор, где пробыл до 05 февраля 2021 года. По выходу из ШИЗО ему стало известно, что он уволен 12 января 2021 года по неизвестной ему причине. Он неоднократно обращался к начальнику ИК-7 с просьбой о восстановлении на работе, однако ответа так и не получил. Позднее ему стало известно о том, что его уволили за прогулы, что является незаконным и нарушающим его трудовые права. Просил признать незаконными действия ИК-7 по его увольнению с должности оператора очистных сооружений, признать за ним право на возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Костромской области, ООО «Коммунальные системы».

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лесной В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить его исковые требования. Указывает, что на момент подачи административного искового заявления в суд он находился в СИЗО-1 г. Костромы, и не мог получить грамотную юридическую помощь, в связи с чем ему не было известно о сроках обращения с административным иском в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не существенным. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что на него не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений и соблюдения процедуры увольнения, поскольку с него производятся соответствующие удержания согласно Трудовому кодексу РФ, что само по себе дает гарантии на страховку, оплату листа нетрудоспособности, компенсацию в случае утраты трудоспособности на рабочем месте. Полагает недостоверным довод ответчика о том, что трудовые отношения между осужденным и исправительной колонией не оформляются по Трудовому кодексу РФ, отмечая, что исправительное учреждение обязано оформлять приказы о принятии его на работу и об увольнении и хранить их соответствующим образом, поскольку трудоустройство в колонии засчитывается в общий трудовой стаж граждан, в подтверждение чего он предоставлял суду справку учета времени работы в общий трудовой стаж, выданную ему ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Он был уволен с работы в связи с тем, что находился в штрафном изоляторе на основании постановлений ИК-7, которые отменены, в связи с увольнением утратил материальный доход, чем нарушены его права. В договоре о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, заключенном между ИК-7 и ООО «Коммунальные системы», обозначено, по каким основаниям администрация ИК-7 имеет право снять осужденного с работы в одностороннем порядке, однако в договоре не указано, что можно без уважительной причины снять осужденного с производства.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09 октября 2020 года Лесной В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее также ИК-7) в отряде участка колонии-поселения.

С 06 ноября 2021 года на основании рапорта заместителя начальника ИК-7 – начальника центра трудовой адаптации осужденных Лесной В.В. был привлечен к труду на должности «обходчик канализационных сетей» в ООО «Коммунальные системы», с которым у ИК-7 был заключён договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 94 от 20 мая 2020 года (л.д. 33, 29-32).

С 26 декабря 2020 года по 5 февраля 2021 года Лесной В.В. находился в штрафном изоляторе, куда был водворен на основании постановлений администрации исправительного учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25 декабря 2020 года (на 3 суток), от 28 декабря 2020 года (на 15 суток), от 12 января 2021 года (на 5 суток), и с указанного момента к труду на указанной должности не привлекался.

Полагая, что имели место незаконные действия администрации ИК-7 по его увольнению, Лесной В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования Лесного В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что между административным истцом и административным ответчиком трудовые отношения не возникли, истец был привлечен к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, а потому прекращение привлечения его к труду увольнением, порядок которого урегулирован нормами Трудового кодекса РФ, не являлось и действующему законодательству не противоречило.

Суд также посчитал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ для оспаривания действий администрации исправительного учреждения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, и обстоятельствам дела не противоречат.

Согласно статье 1 УИК РФ задачами уголовно-исполнительного законодательства являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

При этом в силу статьи 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является труд, который, как и иные средства исправления осужденных, применяется с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (части 1, 3).

Частью 1 статьи 103 УИК РФ предусмотрено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с этой же статьей, а также статьей 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осужденные могут привлекаться к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания; на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы; на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их; по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.

Привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ определено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В статье 129 УИК РФ, регулирующей условия отбывания лишения свободы в колониях-поселениях, определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу (часть 3).

Из вышеприведенных норм закона следует, что привлечение к труду осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не является результатом его свободного волеизъявления и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания; что в период привлечения к труду нормы трудового законодательства распространяются на осужденного только в части, допускаемой и предусмотренной уголовно-исполнительным законодательством, то есть за исключением норм, регулирующих порядок оформления трудовых отношений (приема и увольнения) и перевода на другую работу, соответственно, исправительное учреждение по отношению к осужденному не является работодателем, а прекращение привлечения к труду в рамках данных правоотношений не является увольнением.

Судом установлено, что привлечение Лесного В.В. к труду в должности обходчика канализационных сетей в ООО «Коммунальные системы» было осуществлено на основании договора между названным обществом и ИК-7 в порядке части 1 статьи 103 УИК РФ, пункта 3 статьи 17 и статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В этой связи, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно посчитал, что спорные правоотношения между Лесным В.В. и ИК-7 не основаны на трудовом договоре, прекращение привлечения Лесного В.В. к труду увольнением не является, а потому администрация исправительного учреждения, самостоятельно определяющая места труда осужденных, не должна была применять порядок расторжения трудовых отношений, установленный Трудовым кодексом РФ.

Прекращение привлечения административного истца к труду, как следует из материалов дела, было обусловлено водворением его в штрафной изолятор на основании постановления начальника ИК-7 от 25 декабря 2020 года, которое было оспорено Лесным В.В. в судебном порядке, и решением Костромского районного суда Костромской области от 21 сентября 2021 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 января 2022 года, признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд, не усмотрев в действиях административного ответчика незаконного лишения административного истца возможности трудиться, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд также является обоснованным и сделан при правильном применении положений частей 1, 8 статьи 219 и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ.

Ссылка Лесного В.В. на то, что он не знал об указанном сроке, в данном случае не может повлиять на судьбу обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, в том числе, и по существу.

Так как предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесного Василия Васильевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: