Решение по делу № 33-2958/2020 от 09.07.2020

Судья Акулова Е.А.                                                                  Дело № 33-2958/2020

                                                                                  УИД 18RS0009-01-2018-001416-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего           Глуховой И.Л.,

судей                                             Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                            Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ААВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года, которым

исковые требования КНА к ААВ о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане и установке водостоков удовлетворены.

На ААВ возложена обязанность за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, водонепроницаемого выгреба для сбора стоков, использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а также произвести установку системы водостоков в нижней части кровли жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны ската, проходящего над баней ответчика по адресу: <адрес>, с организацией слива водостока на земельный участок ответчика по указанному адресу.

Взысканы с ААВ в пользу КНА расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ААВ <данные изъяты> рублей, с КНА <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ААВ и ААА по доверенности КОВ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения КНА и его представителя по доверенности ЧТА, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КНА обратился в суд с иском к ААВ о демонтаже бани и предбанника, демонтаже и закладке оконного проёма в пристрое жилого дома. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ААВ, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка уточнены при межевании, сведения о границах внесены в кадастр в точных координатах, земельный участок ответчика не отмежеван и поставлен на кадастровый учет в ориентировочных границах. В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», утвержденных Решением Воткинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции 2017 года), а также в нарушение разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвела баню и предбанник вдоль границы с земельным участком истца. При этом весь слив из бани попадает на земельный участок истца, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, поскольку идет подтопление и загрязнение земельного участка, из-за слива воды из бани на его участке ничего не растет. Также в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск» ответчик произвел организацию окна в пристрое своего жилого дома, расположенного на границе участков, прямо в сторону земельного участка истца. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести демонтаж своей бани и предбанника, а также произвести демонтаж и закладку оконного проема в пристрое жилого дома в <адрес>, непосредственно выходящего на земельный участок истца в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела КНА в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования, в конечном итоге просил обязать ААВ за свой счет и своими силами произвести установку в принадлежащей ей бане, расположенной на границе с земельным участком истца в <адрес>, водонепроницаемый выгреб для сбора стоков использованной в бане воды с герметичным дном, отвечающий требованиям и 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88» Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; обязать ответчика за свой счет и своими силами произвести установку системы водостоков в нижней части кровли ее жилого дома в <адрес> со стороны ската, проходящего над баней по адресу <адрес> организацией слива водостока на земельный участок ответчика.

В судебном заседании КНА данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что выгребная яма в бане ответчика не является герметичной, вследствие чего стоки воды из бани ответчика стекают на его земельный участок, загрязняют почву и препятствуют использованию участка по назначению. До его обращения в суд с данным иском на крыше строений ответчика отсутствовали водостоки, в результате чего вода стекала на его земельный участок. Оборудованный ответчиком в ходе рассмотрения данного дела весной 2019 года самодельный водосток свои функции не выполняет, вода с построек ответчика продолжает стекать на его участок, что влечет его подтопление.

Представитель ответчика ААВ КОВ, одновременно представляющая интересы третьего лица ААА, исковые требования не признала. Ссылалась на недоказанность нарушения каких-либо прав истца. Указывала, что в бане ответчика имеется водосборная яма, при этом доказательств попадания стоков воды из бани ответчика на земельный участок истца в материалы дела не представлено. Проведенные по делу экспертизы указанные обстоятельства попадания сточных вод из бани ответчика на земельный участок КНА не подтвердили. Также пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела ААВ на крыше своих строений оборудована система водоотведения, что исключило попадание воды с крыши на участок истца.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ААВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на неё обязанности по установке водостока с крыши бани с организацией слива на принадлежащий ей земельный участок, так как нарушение прав истца на момент вынесения решения отсутствовало, система водоотведения с крыши его строений была организована ответчиком в мае 2019г., т.е. до предъявления истцом (ДД.ММ.ГГГГ.) надлежащих требований об установке водостока. Оспаривает решение суда в части удовлетворения иска об установке ею водонепроницаемого выгреба для сбора стоков использованной в бане воды, поскольку попадание сточных вод из ее бани на земельный участок истца не нашло своего подтверждения и истцом не доказано. Проведенные по делу экспертизы, в том числе, химическая экспертиза почвы, факт попадания сточных вод из ее бани на участок истца не установили, негативного воздействия на почву этими стоками эксперты не выявили. Считает, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил СанПиН 42-128-4690-88 (п.2.3.1), который применяется к дворовым уборным (туалетам), а не к баням.

В возражениях на жалобу КНА приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, КНА является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: УР, <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ААВ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с находящимся на нем домовладением, расположенные по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ., на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

ААВ на своем земельном участке непосредственно на границе с участком КНА возведена баня с предбанником, которая оборудована негерметичной ямой для сбора стоков воды из бани глубиной 59 см.

Считая, что ввиду отсутствия в бане ответчика герметичного выгреба для сбора стоков воды сточные воды из бани ответчика стекают на его земельный участок, а отсутствие на крыше строений ответчика системы водоотведения влечет сход осадков с крыши на его земельный участок, что приводит к подтоплению и загрязнению его участка и нарушает его собственника на пользование своим участком по целевому назначению, КНА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что система водоотведения на крыше строений ответчика оборудована ненадлежащим образом и не исключает сход дождевых и талых вод с крыши на земельный участок КНА, а также придя к выводу, что несоответствие ямы для сбора сточных вод в бане ответчика требованиям санитарных норм и правил создает угрозу нарушения прав истца на свой земельный участок, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия, считая правильным удовлетворение требований истца в части возложения на ответчика обязанности по обустройству надлежащей системы водоотведения с крыши его строений для исключения схода воды на соседний участок, вместе с тем, с выводами суда о понуждении ответчика к обустройству в его бане водонепроницаемого выгреба для стоков использованной в бане воды согласиться не может, находя эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для, и ненадлежащей оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу положений ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

          В настоящем деле КНА заявлен негаторный иск об устранении нарушения своих прав на земельный участок путем понуждения ответчика обустроить водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод в бане ответчика в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88» Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также обустроить на крыше строений ответчика надлежащую систему водоотведения, исключающую сход дождевых и талых вод с крыши на смежный земельный участок.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений удовлетворение данных требований истца возможно при доказанности того, что действия ответчика нарушают право истца на принадлежащее ему имущество, либо создают реальную угрозу нарушения данного права.

По мнению судебной коллегия, эти обстоятельства применительно к требованиям истца об обустройстве герметичного выгреба для сбора сточных вод в бане ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены.

Санитарными правилами содержания территории населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), утвержденными Минздравом СССР от 05.08.1988г. № 4690-88, предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

В п. 2.3.1 указанных Санитарных правил предусмотрено, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, баня ответчика расположена в непосредственной близости к смежной границе с земельным участком истца, баня оборудована негерметичной выгребной ямой. При этом земельный участок истца располагается ниже уровня земельного участка ответчика.

Заявленные в настоящем деле требования об устранении нарушения своих прав на земельный участок путем понуждения ответчика обустроить водонепроницаемый выгреб для сбора сточных вод в бане ответчика в соответствии с санитарными нормами и правилами истец обосновывает тем, что указанные сточные воды из бани ответчика попадаю на его земельный участок, что влечет подтопление участка, загрязнение почвы.

Поэтому в рамках данного предмета требований и оснований иска, истцу надлежало представить доказательства наличия стока воды из бани ответчика на его земельный участок либо наличия реальной угрозы попадания сточных вод на его земельный участок.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу, касающихся установления наличия либо отсутствия факта подтопления земельного участка истца в <адрес>, сточными водами из бани ответчика, расположенной на земельном участке в <адрес>, с учетом перепадов высот земельных участков сторон, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» г. Ижевск.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» г. Ижевск КПС № (экспертиза выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в результате осмотра бани с предбанником ответчика установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков, глубина которой от верха пола до видимого дна составила 59 см; установлено наличие следов воздействия стекающей воды со стороны земельного участка ответчика. Однако, по мнению эксперта, значительный уклон в сторону <адрес> рельефа земельных участков истца и ответчика может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образованию специфических следов на поверхности грунта. При таких обстоятельствах эксперт указал на наличие теоретической возможности попадания сточных вод бани ответчика на земельный участок истца, одновременно указав, что необходим лабораторный сравнительный анализ состава грунта в бане и на земельном участке истца. С учетом приведенных обстоятельств в конечном итоге эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный судом вопрос о наличии факта подтопления земельного участка истца сточными водами из бани на участке ответчика.

Для установления обстоятельств соответствия системы сбора стоков в бане ответчика установленным нормам и правила и установления факта попадания этих вод на участок истца по ходатайству истца судом была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. По результатам ее проведения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г.Воткинске дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при обследовании бани по адресу: <адрес> установлено наличие в бане ямы в грунте для сбора стоков. Согласно п. 2.3.1. СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов, в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Система сбора стоков использованной воды в бане не является водонепроницаемой, что не отвечает требованиям п. 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88. При обследовании земельного участка истца установлено наличие следов, стекающей воды предположительно со стороны земельного участка ответчика. Данные следы четко видны на участке земли, на котором установлен металлический гараж истца. Земельный участок истца находится ниже земельного участка ответчика, так как рельеф земельных участков истца и ответчика имеет значительный уклон в сторону <адрес>, что может приводить к естественному стоку дождевых и талых вод через участок истца и образование специфических следов на поверхности грунта. При этом эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос, происходит ли попадание загрязненных сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца, не представляется возможным.

Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения не подтвердили факт попадания стоков воды из бани ответчика на земельный участок истца и его загрязнение этими стоками.

Кроме того, по ходатайству истца для подтверждения его доводов о загрязнении его участка сточными водами из бани ответчика по делу была назначена химическая экспертиза почвы, производство которой поручено АУ «Управление Минприроды УР», перед экспертами был поставлен вопрос: производится ли загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поступлениями из водопроницаемой сливной ямы, находящейся в бане, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, токсичными и иными стоками (с установлением класса опасности) и оказывается ли негативное воздействие от предполагаемого источника загрязнения (сливной ямы) на прилегающий к бане ответчика земельный участок истца.

Согласно экспертному заключению АУ «Управление Минприроды УР» сравнение почв (пробы с участков истца и ответчика) между собой выявило одинаковый почвенный состав, негативного воздействия на почву по химическому составу не выявлено. В сточной воде (из бани ответчика) обнаружено высокое содержание аммония-иона и хлорид-иона, жиров, БПК5 и ХПК. По результатам биотестирования пробы почвы П3253(бх), П3254(бх) (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.) (с земельных участков сторон) идентичны и не оказывают острого токсического действия, хотя проба стока из выгребной ямы Ст 3252 (бх) (акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ.) оказывает острое токсическое действие и согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», может быть отнесена к IV классу опасности.

Таким образом, химическое исследование почвы на участке истца и ответчика установило их одинаковый химический состав и отсутствие негативного воздействия на почву вредных веществ. При этом вредные вещества были обнаружены экспертом только в сливном выгребе непосредственно в бане ответчика.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что химическим исследованиями эксперта подтверждено факт отсутствия попадания сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца, что являлось основанием заявленных истцом по данному делу требований.

Таким образом, исследованными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз доводы истца обстоятельства нарушения прав истца на свой земельный участка вследствие его загрязнения сточными водами из бани ответчика не подтверждены,               допустимых и достаточных доказательств тому истцом не представлено. Также не доказано и наличие реальной угрозы нарушения прав истца на свой земельный участок от стоков из бани ответчика.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований закона суд переоценил выводы экспертов относительно исследования вопроса попадания сточных вод из бани ответчика на участок истца, указав установленным факт создания неправомерными действиями ответчика создания угрозы загрязнения земельного участка истца сточными водами из негерметичной выгребной ямы, имеющейся в бане ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключениям экспертов, которыми, вопреки доводам истца, факт попадания сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца экспертами установлен не был, возможность их попадания на участок истца носит теоретический (предположительный, вероятностный) характер.

По смыслу положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Принимая во внимание, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безусловно подтверждающих попадание (либо угрозу попадания) сточных вод из бани ответчика на земельный участок истца, что влечёт (может повлечь) негативное воздействие на почвенный слой земельного участка истца, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для бесспорного утверждения о наличии факта нарушения (угрозы нарушения) прав истца у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика установить в бане водонепроницаемый выгреб в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами у суда первой инстанции не имелось.

При этом выводы суда в части требований истца об устройстве ответчиком системы водоотведения на крыше его построек коллегия находит правильными.

Так, судом установлено, что водостоки, смонтированные ответчиком по карнизу объединенной кровли нежилого пристроя к жилому дому, бани и предбанника имеют недостаточный уклон в сторону земельного участка ответчика, что приводит к скапливанию воды в желобе водостока, а именно, непосредственно рядом с самодельной заглушкой, выполненной из обрезка пластиковой бутылки, в силу чего при выпадении осадков происходит переливание осадков на участок истца. Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт того, что в система водостока смонтирована ответчиком ненадлежащим образом и не исключает сход осадков с крыши его построек на участок ответчика. Эти обстоятельства по сути подтверждает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе, указывая на наличие недостатков установленной им в ходе рассмотрения данного дела системы водоотведения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца об установке водостоков на крыше строений ответчика с организацией слива водостока на его земельный участок, что, в том числе, предполагает и устранение недостатков существующей системы водоотведения. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не находит.

Учитывая наличие оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований КНА об устройстве водонепроницаемого выгреба для сбора сточных вод в бане ответчика, судебная коллегия считает необходимым пересмотреть решение в части распределения судебных расходов. Ввиду частичного удовлетворения заявленных КНА требований неимущественного характера в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя, размер которых следует определить в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ. Сумма фактически понесенных истцом расходов на оплату своего представителя в данном деле составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание характер спора, степень участия представителя и объем оказанных представителем услуг, а также, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия с учетом требований разумности (ст.100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать частично понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение трех судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей. При этом экспертиза, выполненная экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость которой составила <данные изъяты> руб., была оплачена КНА частично в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем ООО «<данные изъяты> представило заявление о возмещении им остальной части расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз, коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, все проведенные по делу экспертизы назначались для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца о понуждении ответчика к устройству водонепроницаемого выгреба для сбора сточных вод в его бане. По результатам рассмотрения жалобы ответчика судебная коллегия пришла к выводу, что данные требования КНА удовлетворению не подлежат, решение в этой части подлежит отмене. Поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении данных требований, в рамках разрешения которых истцом были понесены расходы на проведение судебных экспертиз, исключает возмещение истцу его расходов на оплату указанных экспертиз. При этом неоплаченная часть расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению КНА в пользу данного экспертного учреждения.

          С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований КНА об устройстве герметичного выгреба для сбора сточных вод в бане ответчика как постановленное при недоказанности установленных судом юридических значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ненадлежащей оценке исследованных доказательств подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца. В остальной части решение суда является правильным и пересмотру не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований КНА о возложении обязанности по устройству водонепроницаемого выгреба в бане отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КНА о возложении на ААВ обязанности за свой счет и своими силами произвести установку в бане, расположенной на границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> водонепроницаемого выгреба для сбора стоков использованной в бане воды, с герметичным дном, отвечающего требованиям п. 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» отказать.

То же решение в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с ААВ в пользу КНА расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КНА в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ААВ удовлетворить частично.

Председательствующий                                 Глухова И.Л.

                 Батршина Ф.Р.

            Судьи        Гулящих А.В.

             Копия верна:

                        Судья:              Глухова И.Л.