Решение от 23.09.2022 по делу № 2-250/2022 от 27.06.2022

      Дело № 2-250/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края                        23 сентября 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего    судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца Кремера В.Ф.,

представителя истца Шипиловского А.В.,

представителя ответчика фио13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера фио12 к муниципальному бюджетному учреждению «Мильковский центр физической культуры и спорта» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Кремер В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Мильковский центр физической культуры и спорта» (далее по тексту – МБУ «МЦФКиС») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что истец работает в МБУ «МЦФКиС» в должности охранника. 7 июня 2022 года приказом директора учреждения № 36/О истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение техники безопасности и охраны труда, выразившееся в оставлении здания ФОКа, а именно коридоров второго этажа и выходов из коридоров без аварийного и штатного освещения 27 мая 2022 года в 24.20 часов во время нахождения работника на рабочем месте, что могло привести к травмированию (падению) работника при проходе из рабочего кабинета к выходу из здания ФОКа. С приказом не согласен, так как он включил аварийное освещение, которое горело до 00 часов 30 минут 28 мая 2022 года. Кроме того, в резолюции директора говорится о неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей, тогда как в приказе об этом не упоминается.

    17 июня 2022 года приказом директора МБУ «МЦФКиС» № 39/О истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей по охране объекта (оставление открытыми окна в тренажерном и фитнес зале на всю ночь 9 июня 2022 года во время дождя), а также выполнение функций, не предусмотренных должностной инструкцией. С приказом не согласен, так как в нем отсутствует конкретная нарушенная им норма техники безопасности, что затрудняет возможность защищаться. Кроме того, истец специально открыл окна для проветривания после тренировки спортсменов, что предусмотрено санитарными нормами.

     Обращает внимание, что неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от длительной несправедливости действий работодателя, ухудшении состояния здоровья, который он оценивает в 100 000 рублей.

    На основании изложенного просит суд признать незаконными приказы директора МБУ «МЦФКиС» от 7 и 17.06.2022 о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец Кремер В.Ф. и его представитель Шипиловский А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно истец пояснил, что света в помещениях, указанных в обжалуемом приказе было достаточно для осмотра помещений и осуществления охранных мероприятий.

Представитель ответчика - директор МБУ «МЦФКиС» фио4 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск.

Так согласно возражениям на иск, фио14 не может подтвердить, что аварийное освещение горело до 00 часов 30 минут, так как её смена заканчивается в 22 часа 00 минут. Включив освещение выключателями, расположенными возле электрощитовой Кремер знал, что необходимо включать освещение на объекте, как это требует и инструкция по охране труда № 34 от 19.10.2019, но выключатели возле электрощитовой включают аварийное освещение только на 1 этаже. Для того чтобы включить аварийное освещение на 2 этаже, необходимо было подняться на 2 этаж и включить аварийный выключатели, что охранник не сделал. Неоднократность нарушения должностных обязанностей связана с тем, что ранее он делал замечание Кремеру по данному факту, в связи с чем были внесены изменения в должностную инструкцию охранника от 1.06.2022. Таким образом, охранник Кремер проигнорировав устные распоряжения как директора так и инженера по охране труда, требования инструкции по охране труда, оставил второй этаж без аварийного и штатного освещения, подверг опасности получения травм работников. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалось что у Кремера уже было дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное исполнение должностных обязанностей. В соответствии с объяснительной запиской Кремер намеренно оставил окна в тренажерном зале и фитнес зале открытыми на ночь во время дождя, чем нарушил п. 2.1 должностной инструкции, п.2.1, п. 3.2 инструкции по охране труда № 34 от 19.10.2019 и спровоцировал возможность незаконного проникновения злоумышленников внутрь здания. Утром 9 июня уборщицам пришлось вытирать воду с подоконника в фитнес-зале, где было открыто окно. При более сильном дожде и ветре открытое окно могло повлечь за собой протекание воды, намокание стен, замыкание электропроводки, в связи с чем действия Кремера являются нарушением правил техники безопасности и охраны труда, пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Обращает внимание, что в должностные обязанности охранника не входят контроль за соблюдением санитарных норм и проветривание помещений после занятий. Таким образом, Кремер В.Ф. взял на себя несвойственные для охранника функции, тем более 8 июня в фитнес зале никакие занятия не проводились. Считает что обжалуемые приказы о наложении на Кремера дисциплинарных взысканий приняты в соответствии с трудовым законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дополнительно суду пояснил, что обязанность по включению освещения прямо в должностной инструкции не предусмотрена, однако следует из инструкции по охране труда охранника № 34 от 2018 года, в том числе в п. 1.6, а также из памятки, расположенной в рабочем кабинете охранника, инструктажи по антитеррору и технике безопасности с охранниками проводились неоднократно, об обязанности включать освещение истец знал, в тот день частично выполнил, включив освещение только на первом этаже, оставив второй этаж без аварийного и штатного освещения, чем нарушил правила безопасности и охраны труда. Согласно должностной инструкции охранник при заступлении на дежурство проверяет целостность охраняемого объекта, замков и запорных устройств и он должен был проверить закрытие окон и дверей. Открыв окно на ночь, истец нарушил целостность охраняемого объекта, тем самым нарушил должностную инструкцию, правила антитеррористической безопасности и инструкции по охране труда.

Представитель ответчика, третьего лица - администрации Мильковского сельского поселения по доверенности Червякова Я.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 пояснил, что работает инженером по охране труда и пожарной безопасности ГО ЧС МБУ «МЦФКиС». С охранниками постоянно проводится инструктаж по технике безопасности и антитеррористической защищенности, согласно которому в темное время суток, не позднее 20 часов свет в помещении объекта должен быть включен, в том числе на втором этаже, вне зависимости от освещения периметра здания. В инструкции охранника прописана обязанность при взятии объекта под охрану, проверить его целостность, что подразумевает собой закрытие окон и дверей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио6 пояснила, что она работает в МБУ «МЦФКиС» администратором. 27 мая 2022 года заступив на дежурство, истец включил аварийное освещение, в том числе и уличное, которое хорошо освещает здание учреждения, в том числе на втором этаже, на котором было достаточно светло, оступиться из-за темноты невозможно. В связи с плохим функционированием системы вентиляции в учреждении сотрудники, в том числе охранники постоянно открывают окна для проветривания в залах и в кабинетах, в том числе на всю ночь, другие охранники за оставление окон открытыми на всю ночь к дисциплинарной ответственности не привлекались.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено, что с 1 февраля 2018 года Кремер В.Ф. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника в физкультурно-оздоровительном комплексе «Сокол» на постоянной основе, что подтверждается трудовым договором № 11 от 01.02.2018, приказом о приеме на работу № 11-К от 01.02.2018 (л.д.43-46).

    Приказом директора МБУ «МЦФКиС» фио4 от 7 июня 2022 года № 36/О к охраннику Кремеру В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Как следует из содержания приказа, Кремер привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение техники безопасности и охраны труда, выразившееся в оставлении здания ФОКа, а именно коридоров второго этажа и выходов из коридоров, без аварийного и штатного освещения 27 мая 2022 года в 24.20 часов, во время нахождения работника на рабочем месте, что могло привести к травмированию (падению) работника при проходе из рабочего кабинета к выходу из здания ФОКа (л.д.63).

    С приказом о применении дисциплинарного взыскания Кремер ознакомился 08.06.2022, с ним не согласился, указал на предвзятое к нему отношение.

    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка руководителя МЦТ ВФСК ГТО фио7 от 30.05.2022, согласно содержанию которой, 27 мая 2022 года в 24.20 часов, выходя из кабинета, она продвигалась к выходу по темному коридору, охранник Кремер В.Ф. не включил свет, в том числе и аварийный, считает действия (бездействие) охранника могли повлечь угрозу её здоровью (жизни) (л.д.64).

    В своей объяснительной на докладную записку от 30 мая 2022 года Кремер В.Ф. указывает, что 27 мая 2022 года в 20 часов 45 минут он включил аварийное освещение, которое освещало коридор и оба лестничных марша, хотя на улице светило солнце, и не выключал освещение до 24 часов 30 минут (л.д.65).

    Приказом директора МБУ «МЦФКиС» фио4 от 17 июня 2022 года № 39/О к охраннику Кремеру В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Как следует из содержания приказа, Кремер привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей по охране объекта (оставление открытыми окна в тренажерном и фитнес зале на всю ночь 9 июня 2022 года во время дождя), а также выполнение функций, не предусмотренных должностной инструкцией (л.д.66).

    С приказом о применении дисциплинарного взыскания Кремер В.Ф. ознакомился 21.06.2022, с ним не согласился.

    Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка специалиста по кадрам фио8 от 09.06.2022, из содержания которой следует, что утром 9 июня 2022 года при проверки здания ФОКа на целостность (протечки) после ночного дождя, ею совместно с руководителем МЦТ ВФСК ГТО фио7 в тренажерном зале было обнаружено открытое окно (верхнее открытое положение), в фитнес зале открытое окно полностью. Открытие окон в течение всей ночи при дожде могло повлечь за собой протекание воды, залитие и намокание стен. Залитие стен водой, в которых проходят электрические провода, расположены розетки, могло привести к намоканию электрической проводки и замыканию. Считает, что охранник Кремер, который дежурил с 8 по 9 июня 2022 года, халатно отнесся к своим должностным обязанностям и нарушил технику безопасности (л.д.67).

    Согласно содержанию объяснительной Кремер В.Ф. на докладную от 09.06.2022, 8 июня 2022 года в 22 часа 30 минут при обходе здания ФОК «Сокол» им специально не были закрыты оконные створки, так как по санитарным нормам после занятий помещение должно проветриваться. То, что открытие окон при дожде могло повлечь последствия - из области предположений, так как конструкция оконных блоков исключает попадание осадков в помещение, кроме наличия сильного бокового ветра, а ветра ночью не было (л.д.68).

    Трудовым договором № 11 от 1 февраля 2018 года закреплены права и обязанности работника и работодателя, в том числе право работодателя требовать от работника исполнение трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу учреждения, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и законодательства Российской Федерации и Камчатского края; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ о труде. Работник же обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных ему прав и в соответствии с должностной инструкцией; вправе на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушений.

    В материалы дела представлена должностная инструкция охранника, утвержденная 19 мая 2021 года, согласно которой охранник должен знать, в том числе правила, приказы и инструкции по охране объектов, зданий, сооружений и материальных ценностей, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда (п.1.5); к должностным обязанностям охранника относится дежурство по охране объекта и материальных ценностей ФОК «Сокол» и его прилегающей территории; при заступлении на дежурство проверяет целостность охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, наличие пломб, наличие противопожарного инвентаря (раздел II). С должностной инструкцией Кремер ознакомлен под роспись (л.д.69-70).

    1 июня 2022 года утверждена должностная инструкция охранника, пунктом 1.5 которой предусмотрено, что охранник в своей деятельности руководствуется, в том числе нормативными документами по антитеррористической защищенности, трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (л.д.71-75).

    Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать Правила и трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    Пунктами 10.13, 10.14 указанных Правил внутреннего трудового распорядка при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание объявляется работнику приказом работодателя, в котором должны быть указаны конкретное правонарушение, дата, время и место его совершения, обстоятельства, при которых оно было допущено, сведения об объяснении правонарушения (л.д.76-103).

    Согласно п. 1.6 Инструкции № 34 по охране труда охранника периметр территории и внутренние помещения объекта должны освещаться таким образом, чтобы охранник мог без затруднений осматривать труднодоступные места и подходы к ним.

    Перед началом работы охранник обязан, в числе прочего проверить целостность объекта (окна, двери), исправность периметрового ограждения и освещения объекта (п.2.1). Охраннику при осуществлении охраны объекта запрещается, в том числе оставлять на ночь открытыми окна и двери в помещениях объекта (п.3.2) (л.д.118-121).

    Оценив представленные в материалах дела доказательства сторон, суд находит, что по делу для рассмотрения исковых требований о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании с учетом их обоснования, возражений ответчика на иск, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: дата, время совершения проступка, было ли допущено истцом виновное нарушение своих трудовых и должностных обязанностей, каковы причины (уважительные или неуважительные), учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказанности его вины в неисполнении трудовых обязанностей и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности, таковых ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, установление вины работника при его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенном проступком, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена. Ни приказ № 36/О от 7 июня 2022 года, ни приказ № 39/О от 17 июня 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий не содержат совокупности указанных выше условий, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания от 7 июня 2022 года № 36/О не указана дата совершения дисциплинарного проступка поскольку 27.05.2022 в 24.20 (как указано в приказе), то есть в 00.20 Кремер не мог находиться на рабочем месте поскольку как следует из его пояснений и представленных материалов последний заступает на дежурство в 18-00); не указано какие именно должностные обязанности Кремер нарушил или не исполнил без уважительных причин, и каким нормативным актом возложены на него должностные обязанности, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.

Исследованные в судебном заседании должностная инструкция охранника от 19.05.2021 года, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкция по охране труда охранника № 34 не предусматривают обязанность Кремера включать аварийное и штатное освещение коридоров второго этажа и выходов из коридоров в здании ФОКа во время нахождения работника на рабочем месте.

При этом только в должностной инструкции охранника в новой редакции от 1.06.2022 года была установлена обязанность охранника при наступлении сумерек включать наружное и внутреннее (при необходимости и при нахождении в здании работников или посетителей) освещение, выключать наружное освещение при наступлении светлого времени суток, внутреннее освещение только при отсутствии в здании посетителей или работников (п. 2.18).

Таким образом, вмененное истцу нарушение не предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией от 19.05.2021, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда, в связи с чем не могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, основное условие для наложения на истца дисциплинарного взыскания (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) у ответчика отсутствовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

             Оснований полагать, что истцом было допущено недобросовестное исполнение служебных обязанностей, у суда не имеется, в связи с чем суд считает, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

             Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании приказа от 7 июня 2022 года № 36/О о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом п. 1.6 Инструкции по охране труда охранника № 34 являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания указанного пункта.

    Рассматривая законность вынесенного приказа от 17 июня 2022 года № 39/О, а также соответствие его требованиям трудового законодательства, суд приходит к следующему.

В оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания к Кремеру В.Ф. от 17 июня 2022 года № 39/О не указаны время, обстоятельства совершения проступка, при этом ссылка в приказе на оставление открытыми окон на всю ночь 9 июня 2022 года не определяет время совершения истцом дисциплинарного проступка которое не было установлено работодателем; не указаны, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, приказов, локальных актов работодателя были нарушены истцом при выполнении им трудовых обязанностей, тогда как дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей; не конкретизировано выполнение каких функций, не предусмотренных должностной инструкцией вменяется Кремеру, что лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 9.12.2020.

Кроме того ответчиком не представлены доказательства того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие либо отсутствие уважительности причин совершения проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе не приведены мотивы, по которым работодатель пришел к выводу о применении именно такого дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства, а также учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, суд приходит к выводу, о том, что приказ от 17 июня 2022 года № 39/О не соответствует требованиям трудового законодательства в связи с чем является незаконным.

Довод представителя ответчика о нарушении Кремером п. 2.1 должностной инструкции, п. 3.2 инструкции по охране труда охранника № 34 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в обжалуемом приказе № 39/О ссылки на указанные пункты не приведены.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учётом установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения прав работника установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Заявленное истцом требование о компенсации ему морального вреда в сумме 100 000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло стационарное лечение в районной больнице. Медицинской справкой представленной истцом может быть подтвержден сам факт возникновения у лица какого-либо заболевания. Причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца в результате этих действий неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья может быть подтверждена только соответствующим медицинским экспертным заключением. Доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суду в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных требований об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300х2), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ № 36/░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ № 39/░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░