Решение от 15.06.2023 по делу № 2-1756/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1756/23023

УИД 61RS0001-01-2023-001213-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Рыженкова А. Г. к Трапизонян А. Л., Волошину С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Рыженков А.Г. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Трапизонян А.Л., Волошину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Рыженков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.10.2021.

В результате инвентаризации и анализа документов Рыженковым А.Г. выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учете, в том числе: были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. с назначением платежа – оплата по договору № от ... на имя Волошина С.В. в общем размере 110600 рублей, также были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. с назначением платежа – оплата по договору № от ... на имя Трапизоняна А.Л. в общем размере 247 800 рублей.

Совершение указанных действий подтверждается выписками с банковского счета ИП.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор № от ..., то есть с идентичными реквизитами для обоих получателей. Таким образом, истец полагает, что у ответчиков общее основание возникновение обязательств.

Истцом было проверено наличие договоров № от ..., соблюдение получателем денежных средств сроков предоставления отчетов и возврата полученных денежных средств.

В результате инвентаризации документации не выявлены документы-основания для осуществления указанных сделок по перечислению денежных средств, а именно: договор, акт выполненных работ. Возврат неосновательно полученных денежных средств не произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Волошина С.В. в пользу ИП Рыженкова А.Г. денежные средства в размере 110600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11406,98 рублей, взыскать с Трапизоняна А.Л. в пользу ИП Рыженкова А.Г. денежные средства в размере 247800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19641,38 рублей.

Истец ИП Рыженков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ИП Рыженкова А.Г. - Романова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волошин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трапизонян А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие ответчика Трапизоняна А.Л. рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Рыженков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ....

В результате инвентаризации и анализа документов Рыженковым А.Г. выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учете, в том числе: были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. в АО «Альфа-Банк» № на имя Волошина С.В. денежные средства в общем размере 110600 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Волошина С.В. перечислены денежные средства в размере 55300 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Волошина С.В. перечислены денежные средства в размере 2 300 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Волошина С.В. перечислены денежные средства в размере 53 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Также были осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Рыженкова А.Г. в АО «Альфа-Банк» № на имя Трапизоняна А.Л. денежные средства в общем размере 247 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 10 800 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 28 600 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 28 600 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 39400 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 39 400 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 47 500 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Согласно платежному поручению № от ... АО «Альфа-Банк» с расчетного счета № на имя Трапизоняна А.Л. перечислены денежные средства в размере 37 500 рублей с назначением платежа – оплата по договору № от ....

Совершение указанных перечислений подтверждается также выписками с банковского счета ИП Рыженкова А.Г. (л.д. 20,21).

В качестве основания для перечисления денежных средств Волошину С.В. Трапизоняну А.Л. в платежных поручениях указан договор № от ....

Истцом было проверено наличие договоров № от ..., соблюдение получателями денежных средств сроков предоставления отчетов и возврата полученных денежных средств.

Между тем, в результате инвентаризации документации ИП Рыженковым А.Г. не выявлены документы-основания для осуществления указанных перечислений ответчикам Волошину С.В. Трапизоняну А.Л., а именно: договор, акт выполненных работ.

Доказательств договорных отношений возникших между Волошиным С.В., Трапизоняном А.Л. и ИП Рыженковым А.Г. в материалы дела не представлено, как и предоставлено документов, обосновывающих правомерность получения Волошиным С.В. от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств в общей сумме 110 600 рублей, а также Трапизоняном А.Л. от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств в общей сумме 247800 рублей.

Доводы ответчика Волошина С.В. о том, что денежные средства в размере 110600 рублей он получил на основании заключенного между Волошиным С.В. и ИП Рыженковым А.Г. договора № на оказание услуг по продвижению товаров заказчика от ..., за оказанные услуги по продвижению товара заказчика, а именно: активатор жидкий органический «Гумифулин» в Северо-Кавказском Федеральном округе, не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчиком Волошиным С.В. не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличия между ИП Рыженковым А.Г. и Волошиным С.В. каких-либо договорных отношений, а также доказательств перечисления истцом на основании платежных поручений № от ..., № от ..., № от ... денежных средств Волошину С.В. за оказанные услуги по продвижению товара заказчика.

Представленный ответчиком Волошиным С.В. договор № на оказание услуг по продвижению товаров заказчика, подписанный только одной стороной Волошиным С.В., датирован ..., при этом в качестве основания для перечисления денежных средств Волошину С.В. в платежных поручениях указан договор № от ....

Каких-либо иных документов, достоверно обосновывающих правомерность получения от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств по платежным поручениям № от ..., № от ..., № от ... Волошиным С.В. не представлено.

Представленные Волошиным С.В. чеки об оплате услуг – маркетинг, реклама от ..., от ..., от ..., также не подтверждают правомерность получения Волошиным С.В. от ИП Рыженкова А.Г. денежных средств в общей сумме 110 600 рублей по договору № от ....

Допрошенный по ходатайству ответчика Волошина С.В. свидетель Туганов С.Е. пояснил суду, что по факту перечисления денежных средств от ИП Рыженкова Трапизоняну А.Л. и Волошину С.В. ему ничего не известно, он знаком с Волошиным С.В., знает, что Волошин С.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве регионального директора по СКФО в ООО «Архей Плюс», предложил ему заключить сделку с ООО «Архей Плюс» на поставку минеральных удобрений, после чего, сделка была заключена с ИП Рыженковым А.Г., при этом Волошин С.В. сопровождал указанную сделку, продвигал продукцию, вел переговоры.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут служить доказательством, подтверждающим правовое основание перечисления денежных средств ИП Рыженковым А.Г. Волошину С.В. по платежным поручениям № от ..., № от ..., № от ..., а также заключения договора №, между ИП Рыженковым А.Г. и Волошиным С.В. ....

Доводы Волошина С.В. о наличии соглашения между ним и ИП Рыженковым С.В. об оказании Волошиным С.В. услуг по продвижению товаров заказчика не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований на получение денежных средств по платежным поручениям № от ..., № от ..., № от ..., с назначением платежа - оплата по договору № от ....

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными обязательствами служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для получения перечисленных денежных средств ответчиками Волошиным С.В., Трапизоняном А.Л. не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Волошина С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 110600 рублей, с Трапизоняна А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 247 800 рублей полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчиков предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы ответчиками не произведен, в этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, необходимо установить, когда ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих ИП Рыженкову А.Г.

Учитывая, что претензию с требованием о возврате денежных средств Волошиным С.В. получил ..., согласно отслеживанию почтовых отправлений, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ....

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 499,97 рублей, исходя из следующего расчета: 110600 рублей х 22 дня х 7,50%/365.

Учитывая, что претензию с требованием о возврате денежных средств Трапизоняном А.Л. получил ..., согласно отслеживанию почтовых отправлений, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ....

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 611,01 рублей, исходя из следующего расчета: 247800 х 12 дней х 7,50%/365.

Таким образом, с ответчика Волошина С.В. в пользу ИП Рыженкова А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499,97 рублей за период с ... по ..., с ответчика Трапизоняна А.Л. в размере 611,01 рублей за период с ... по ....

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волошина С.В. в пользу ИП Рыженкова А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 91,54% - 6494,29 рублей) в размере 2 034,01 рублей (31,32% приходящихся на долю расходов по оплате государственной пошлины за требования к Волошину С.В.), с ответчика Трапизоняна А.Л. – в размере 4460,27 рублей (68,68% приходящихся на долю расходов по оплате государственной пошлины за требования к Трапизоняну А.Л.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., №, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499,97 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2034,01 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., №, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611,01 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4460,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2023.