Решение от 07.08.2023 по делу № 33-9668/2023 от 31.07.2023

Судья РукосуеваЕ.В. Дело № 33-9668/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ГлебоваА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Траст» ХодоровскойГ.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Авдеенко Татьяне Дмитриевне, Голынской Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ГолынскойЖ.В.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Траст» по судебному акту Курагинского районного суда Красноярского края 09.12.2014 года о взыскании задолженности с Голынской Жанны Владимировны по кредитному договору №138779 от 01.06.2012 года»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 09.12.2014 расторгнут кредитный договор №138779 от 01.06.2012 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Минусинсекого отделения головного отделения и Авдеенко Т.Д., с АвдеенкоТ.Д., ГолынскойЖ.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №138779 в размере 278562 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 рубля 81 копейка, расторгнут кредитный договор №138779 от 01.06.2012.

Представитель ООО «Траст» ХодоровскаяГ.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ГолынскойЖ.В., ссылаясь на то, что 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №ПЦП17-14, в соответствии с которым к новому кредитору ООО «Траст» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с должником.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями ГолынскаяЖ.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, подпись, поставленная в уведомлении о вручении извещения, ей не принадлежит. Кроме того, заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности представителя ООО «Траст» ХодоровскаяГ.М. на момент подачи заявления истек.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Траст» ВарягинА.Л. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела в ОСП по Курагинскому району на исполнении находились исполнительное производство №39584/20/24024-ИП, возбужденное 29.09.2020 на основании исполнительного листа ФС№001795512 от 06.04.2015, выданного Курагинским районным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ГолынскойЖ.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 271636 рублей 57 копеек. Исполнительное производство окончено 22.11.2021 года в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. За период нахождения на исполнении в рамках данного исполнительного производства взысканий не производилось.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от 08.10.2020 к ООО «Траст» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу заочным решением Курагинского районного суда Красноярского края от 09.12.2014, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя ООО «Траст» 17.10.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа, исчисляемый с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, в отношении должника ГолынскойЖ.В. не истек, выводы суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы ГолынскойЖ.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.04.2023, направлено судом ГолынскойЖ.В. 04.04.2023 по адресу ее фактического проживания, указанному, в том числе, в частной жалобе: <адрес>, и получено адресатом лично 11.04.2023.

Доводы о том, что подпись в уведомлении о вручении судебного извещения ГолынскойЖ.В. не принадлежит, какими-либо доказательствами не подтверждены. Выводы суда о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение было доставлено в установленном законом порядке, и заявитель жалобы о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о замене взыскателя подано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Траст» ХодоровскаяГ.М. обратилась в суд 17.10.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

В качестве доказательства полномочий представителем представлена копия доверенности №24С от 10.01.2022, выданной на срок до 31.12.2022.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, срок действия доверенности представителя ООО «Траст» на момент подачи заявления не истек.

С учетом того, что полномочия представителя на момент обращения с заявлением подтверждены, доверенность на имя представителя выдана от имени юридического лица, в установленном порядке недействительной не признана, на момент подачи заявления в суд не была отозвана, а организация-заявитель фактически одобрила действия представителя, совершенные в интересах юридического лица, указанные доводы жалобы основанием для отмены определения не являются.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░