Решение от 30.06.2022 по делу № 33-9759/2022 от 02.06.2022

	Дело № 33-9759/2022;
	УИД 66RS0012-01-2021-003342-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендес Бельо Ирины Вячеславовны к Санниковой Наталье Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова Арсения Денисовича, Золотареву Алексею Андреевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Мендес Бельо И.В., судебная коллегия

установила:

Мендес Бельо И.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Романова А.Д., Золотареву А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.05.2021 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <адрес> (далее Квартира). Стоимость Квартиры составила 1830000 руб., при этом расчет производился следующим образом: сумма в размере 1000000 руб. была передана при подписании договора купли-продажи; сумма в размере 457178 руб. 85 коп. была уплачена путем безналичного перечисления на лицевой счет истца за счет средств материнского капитала; сумма в размере 372821 руб. 15 коп. должна была быть уплачена ответчиками на расчетный счет истца в срок не позднее 2 месяцев с момента государственной регистрации перехода права к ответчикам. В указанный срок ответчики из оставшейся суммы уплатили 120000 руб. После подачи искового заявления в суд, ответчики передали истцу в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи 50000 руб. В качестве обеспечения квартира находится в залоге в силу закона у продавца.

После уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с Санниковой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )12 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 03.05.2021 в размере 202821 руб. 15 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 830000 руб. Также просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мендес Бельо И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Санникова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, исковые требования признала частично. Не отрицала наличие задолженности по договору купли-продажи Квартиры от 03.05.2021 в размере 202821 руб. 15 коп. Однако, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Квартира была приобретена с использованием материнского капитала в том числе в собственность несовершеннолетнего ( / / )3

Ответчик Золотарев А.А. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Золотарева А.А. – Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2022в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Квартира была приобретена в общую долевую собственность, размер долей составил у Санниковой Н.А. – 1/4 доля, Золотарева А.А. – 1/4 доля, у несовершеннолетнего Романова А.Д. – 1/2 доля. Указанные доли были оплачены следующим образом: доля Золотарева А.А. – из средств материнского капитала и денежных средств, предоставленных его бабушкой; доля несовершеннолетнего Романова А.Д. – из средств материнского капитала и средств от продажи жилья в <адрес>, которое ранее принадлежало ему на праве собственности. Указанные средства составили сумму 1457178 руб. 85 коп. и были получены истцом в полном объеме. Внесение оставшихся денежных средств лежало исключительно на ответчике Санниковой Н.А., в связи с чем полагал, что на ней единолично лежит ответственность за несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку за нарушение обязательств при совершении имущественных сделок между физическими лицами в действующем законодательстве не предусмотрено.

Третье лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в отзыве, указало, что Санникова Н.А. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала путем безналичного перечисления 457178 руб. 85 коп. на счет продавца Мендес Бельо И.В. на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 03.05.2021.

Третье лицо Комарова И.В., представители третьих лиц Управление Росреестра по Свердловской области, ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении суду не представили.

Решением Синарского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования Мендес Бельо И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Мендес Бельо И.В. с Санниковой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, задолженность по договору купли-продажи квартиры от 03.05.2021 в размере 152116 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 руб., с Золотарева А.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 03.05.2021 в размере 50705 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб.

Обратил взыскание на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., кадастровый <№>, установив её начальную продажную цену в размере 1830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Ответчики, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру, и в части требований к Золотареву А.А, принять в этой части новое решение об отказе удовлетворении иска, в части взыскания с Санниковой Н.А. изменить сумму взыскания, указав 162821 руб. 15 коп. В качестве оснований для отмены указали на неправильное применение норм материального права неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, считает неверным вывод суда о распределении части уплаченной по договору суммы, полагая, что доля Золотарева А.А. этой частью полностью оплачена. Вывод суда о возникновении залога в силу закона считают не основанным на нормах материального права ввиду отсутствия согласия на зоолог со стороны органа опеки и попечительства. Вывод суда об уплаченной риэлтору суммы аванса со ссылкой на недоказанность правоотношений истца с риэлтором считают не основанным на законе, полагая доказанным факт уплаты 40000 рублей в счет цены продаваемой квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2021 Мендес Бельо И.В., именуемая в дальнейшем Продавец с одной стороны и Санникова Н.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Романова А.Д., ( / / )5 с другой стороны, именуемые в дальнейшем Покупатели, заключили договор по купле-продаже Квартиры, общей площадью 42,3 кв.м., находящуюся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (п. 1 Договора).

Из п. 2 названного договора следует, что квартира приобретается в общую долевую собственность Покупателей со следующим размером долей: Санниковой Н.А. 1/4 доли; ( / / )3 1/2 доли, Золотареву А.А. 1/4 доли. Стороны установили, что стоимость объекта составляет 1830000 руб., из которых сумма в размере 1 000000 руб. передана Продавцу при подписании договора купли-продажи наличными денежными средствами; сумма в размере 457178 руб. 85 коп. будет уплачена Покупателями путем безналичного перечисления на лицевой счет Продавца, в срок не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права с Покупателям, при этом Покупатели обязуются сразу после перехода к ним права собственности подать заявление на распоряжение средствами материнского капитала в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, основанием является Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 <№> от <дата>, решение о выдаче <№> от <дата>; сумма в размере 372821 руб. 15 коп. будет уплачена Покупателями путем безналичного перечисления на лицевой счет Продавца, в срок не позднее двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права к Покупателям (пункт 4 Договора).

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 02.08.2021 стороны договорились изложить п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 03.05.2021 в новой редакции, в соответствии с которой срок внесения платежей в размере 457178 руб. 85 коп. и 372821 руб. 15 коп. был продлен до четырех месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Также, согласно п. 5 Договора стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ Квартира признается находящейся в залоге у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателям и до момента полного расчета с Продавцом, для обеспечения исполнения Покупателями их обязанности. После осуществления полной оплаты Квартиры Продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога на Квартиру самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2021, при регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Мендес Бельо И.В..

Суд установил, что Санникова Н.А. приходится матерью Золотареву А.А. и несовершеннолетнему ( / / )3 В соответствии с решением ГУ УПФР в Катайском районе Курганской области от 27.05.2016 № 40 Санниковой Н.А. был выдан государственный сертификат на материнский капитал. 16.08.2021 ГУ – УПФР в г. Кургане Курганской области на основании заявления Санниковой Н.А. было принято решение № 4223 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 457178 руб. 85 коп., которые были перечислены 23.08.2021 Мендес Бельо И.В.

Суд установил, что в счет оплаты продавцу поступили следующие суммы- 1000000 руб. при подписании договора купли-продажи, 457178 руб.85коп. перечислена путем безналичного перечисления средств материнского капитала 23.08.2021, 120000 руб. до предъявления иска в суд, 50000 руб. в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, суд счел, что на момент рассмотрения спора с ответчиков подлежала взысканию сумма задолженности в размере 202821 руб. 15 коп. пропорционально их доле. При этом, Санникова Н.А. несет ответственность также по обязательствам несовершеннолетнего ( / / )3

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в пользу истца Мендес Бельо И.В. подлежит взысканию сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры от 03.05.2021 пропорционально их долям в приобретенной квартире -с Санниковой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 в сумме 152116 руб. 15 коп., с Золотарева А.А. – в сумме 50705 руб.

В связи с возникновением ипотеки в силу закона и превышении задолженности сумма превышает 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка оплаты платежей является длительной, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, с учетом отсутствия возражений и доказательств иной стоимости, установил начальную продажную стоимость в размере 1830 000 рублей. Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в этой части судебная коллегия отклоняет как необоснованные, обусловленные субъективным пониманием норм материального права, регулирующие отношения из залога.

Несостоятельны и доводы о том, что оплаченной частью полностью оплачена доля Золотарева А.А. ввиду того, что от его имени на момент совершения сделки действовала Санникова Н.А., ввиду того, что сама Санникова Н.А. данное обстоятельство не подтвердила.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел уплаченную Санниковой Н.А. Комаровой И.В. в счет цены покупаемой квартиры сумму аванса со ссылкой на то, что Мендес Бельо И.В. при его подписании договора аванса не присутствовала, полномочий Комаровой И.В. на получение денежных средств от Покупателей не предоставляла, указанные денежные средства от Комаровой И.В. не получала.

Ответчиком Санниковой Н.А. в материалы дела представлен договор аванса от 27.04.2021, заключенного между Санниковой Н.А. и Комаровой И.В., в соответствии с которым Покупатель передала Комаровой И.В., действующей на основании п. 2.2.2 договора с продавцом в виде квартиры, площадь 42,3 кв.м., находящуюся на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Размер Аванса, передаваемого Покупателем Продавцу составляет 40000 руб. и входит в полную стоимость указанной квартиры. Полная стоимость Квартиры составляет 1830000 руб., и изменению в дальнейшем не подлежит. Оставшаяся сумма 1790000 руб. за счет средств Материнского Семейного Капитала, и наличных денежных средств. При этом, истец не отрицает факт договорных отношений с Комаровой И.В., выразившихся в посредничестве при заключении договора купли-продажи квартиры и действий Комаровой И.В. в отношениях с Санниковой Н.А. от имени продавца квартиры -Мендес Бельо И.В., а текст договора между Комаровой И.В. и Мендес Бельо И.В. в материалы дела не предоставлен лишь по причине утраты его истцом.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец подтвердила факт оказания ей услуг риэлтером Комаровой И.В., поясняя, в том числе, обстоятельства получения ею от последней суммы обеспечительного платежа 100 000 рублей. Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора истца с риэлтером Комаровой И.В. с предметом поручения, конклюдентные действия, подтверждаемые самой Мендес Бельо И.В., свидетельствуют о том, что Комарова И.В. действовала в её интересах при получении обеспечительного платежа в сумме 100000 рублей и аванса в сумме 40000 рублей за продаваемую квартиру. То обстоятельство, что договор аванса от 27.04.2021 был заключен между сторонами Санниковой Н.А. и Комаровой И.В., истец при его подписании не присутствовала, не изменяет правовой природы аванса, а обстоятельство, что истец полномочий Комаровой И.В. на получение денежных средств от Покупателей не предоставляла, истец совокупностью достаточных допустимых доказательств не доказала.

То обстоятельство, что Комарова И.В. не передала данную сумму продавцу, не возлагает на покупателей уплачивать эту сумму повторно, она засчитывается в оплаченную часть цены квартиры в силу п.1.1-1.4 договора аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу аванса, и доказанный факт уплаты этой суммы лицу, действующему по поручению продавца квартиры, в этой части обязательство покупателей на сумму 40000 рублей (распределяемой пропорционально приобретенным долям в праве) считается исполненным. Таким образом, решение суда в части взыскиваемой суммы задолженности подлежит изменению. С учетом уплаченной суммы аванса необходимо взыскать в пользу истца Мендес Бельо И.В. задолженность с Санниковой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 в сумме 122116 руб. 15 коп., с Золотарева А.А. – в сумме 40705 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороны установили общую стоимость проданного недвижимого имущества в размере 1830 000 руб., счел доказанным факт частичного неисполнения ответчиками обязанности по оплате недвижимого имущества, с учетом того, что сумма задолженности( в том числе за минусом неучтенного судом первой инстанции аванса 40000 руб.) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, просрочка оплаты платежей является длительной, а истец Мендес Бельо И.В. вправе получить удовлетворение её требований из стоимости имущества, находящегося у него в залоге в силу закона, в связи с чем судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество и оснований для отмены в этой части даже с учетом изменения суммы задолженности не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска- Уральского Свердловской области от 31.03.2022 изменить в части взысканных сумм.

Взыскать в пользу Мендес Бельо Ирины Вячеславовны с Санниковой Наталии Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах ( / / )3 122116 руб. 15 коп., с Золотарева Алексея Андреевича 40705 рублей.

В остальной части решение суда оставить в оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков –без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.