Решение по делу № 11-259/2020 от 25.08.2020

Мировой судья Иванченко Д.С.                                             Дело №11-259/2020

№ 2-2-1000/2020

УИД 61MS0002-01-2020-001555-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                     г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                              Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарре У. В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Дарре У. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дарре У.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2020 года в магазине «ДНС Цифровая и бытовая техника», для личного пользования (подарка) истцом была приобретена видеокарта GEFORCE GТХ 1660.

После установки приобретенного товара было выявлено, что товар абсолютно не соответствует нормам качества, в связи с чем, был непригоден для эксплуатации. Товар не может быть использован по его целевому назначения. Товар несоответствующего качества - не выполняет обязанностей прямого назначения

Истец полагает, что в данном случае обязательства при совершении сделки (продаже некачественного товара) продавцом были нарушены права истца, как потребителя, вместе с тем, свои обязательства по оплате денежных средств истцом были исполнены в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования спора 20.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда за приобретенный некачественный товар.

Товар был принят ответной стороной, однако, ответ на претензию в письменном виде истец получил только 06.03.2020 года, а согласно почтовому отправлению (№) ответ на претензию прибыл в место вручения только 02.03.2020 года, за пределами допустимого 10 дневного срока ответа, при этом в соответствии с правилами почтового отправления юридически значимых документов, действуя добросовестно, сторона при направлении документов должна учитывать срок для приема конверта, его доставку, а направляя конверт в крайние сроки, сторона злоупотребляет своим правом и фактически нарушает действующее законодательства. А поскольку в данном случае ответная сторона, как юридическое лицо - наиболее сильная сторона сделки, такое поведение в рамках правоотношений недопустимо.

Так, согласно представленному ответу товар был принят продавцом, однако в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда за товар ненадлежащего качества было отказано. Вопрос о результатах проверки товара на наличие дефектов, недостатков и разъяснении потребителю причин реализации товара ненадлежащего качества продавцом разъяснен не был, в виду чего факт принятия товара, а также факт непредставления сведений о причинах реализации некачественного товара свидетельствуют о признании продавцом вины, в виду чего возврат лишь суммы стоимости товара не должны удовлетворять интересы потребителя и фактически нарушаются его конституционные права. Иных уведомлений, являющихся ответом на претензию о разрешении вопроса о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, информации о реализации некачественного товара истец не получал.

В связи с изложенным с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере 14 999 рублей, неустойку за передачу товара, несоответствующего условиям договора, в виде 1% за период с 06.03.2020 года по 03.06.2020 года в размере 13 499,10 рублей, неустойку за неправомерное пользование продавцом денежными средствами покупателя в виде 1% за период с 01.03.2020 года по 03.06.2020 года в размере 14 249,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 873,575 рубля, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года исковые требования Дарре У.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Дарре У.В. взыскана оплаченная за товар денежная сумма в размере 14 999 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Дарре У.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за передачу товара, несоответствующего условиям договора, в виде 1% за период с 06.03.2020 года по 17.06.2020 года в размере 13 499,10 рублей, неустойку за неправомерное пользование продавцом денежными средствами покупателя в виде 1% за период с 01.03.2020 года по 17.06.2020 года в размере 14 249,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 873,575 рубля, судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка качеству реализованного товара, не установлены обстоятельства его неисправности, не установлена вина причинителя дефектов, не поднимался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиком даже не было разъяснено ни истцу, как потребителю, ни суду в связи с чем был реализован некачественный товар. Филиал Южный ООО «ДНС Ритейл» должен нести ответственность за реализацию товара плохого качества, в противном случае, данные ситуация приведет к коммерческому произволу. В данном случае, поскольку ответчик игнорировал данные положения о некачественном товаре, истец полагает, что вся ответственность должна накладываться на ответчика, в целях пресечения дальнейшего нарушения прав потребителя.

Право истца в данной части не восстановлено, приобретенный товар не соответствует условиям, заключенного договора купли-продажи. Истцу фактически реализовали иной товар.

Суд первой инстанции посчитал, что сроки возврата денежных средств в спорной ситуации ответчиком не нарушены, однако истец просит обратить внимание, что приобретенный товар был им оплачен, товар был ненадлежащего качества, а спустя более четырех месяцев ответчик не удосужился вернуть истцу денежные средства. Истец полагает, что срок возврата денежных средств за товар нарушен, поскольку первая претензия была вручена ответчику 20.02.2020 года, ответ на которую прибыл истцу на почту (с отметкой о прибытии и возможностью получения) только 02.03.2020 года, получил истец почтовую корреспонденцию 06.03.2020 года. В ответе на данную претензию не был разрешен вопрос о некачественном товаре, ответчиком фактически была доведена информация о возможности возврата денежных средств за сам товар, при этом указав (на что в том числе ссылается суд в решении на последнем абзаце 3 страницы), что факт нарушения прав потребителей отсутствует.

В указанной претензии истцу не было разъяснено, что необходимо прикладывать реквизиты для перечисления денежных средств, а возможности приходить в магазин у истца не было. Истец не обязан никуда ходить. Общество должно надлежащим образом исполнять свои обязанности и в ответе на претензию подробно об этом говорить.

Вторая претензия была принята в отдел почтовой связи 18.05.2020 года, прибыла в место вручение - 20.05.2020 года, получена ответчиком 02.06.2020 года.

При этом суд ссылается на то, что 03.06.2020 года истцом в судебном заседании был получен ответ на указанную претензию, в предусмотренный законом срок (л. 4 решения 3 абзац). Не обладая специальными знаниями, можно арифметически сосчитать, что у ответчика был установлен срок для предоставления истцу ответа на вторую претензию до 28.05.2020 года. То, что конверт с претензией лежит на почте и ответчик не получает почтовую корреспонденцию, это исключительно ответственность общества.

Более того, вторая претензия была направлена с необходимыми реквизитами для перечисления денежных средств. Доводы ответчика и суда о том, что данные реквизиты не соответствовали форме и были неразборчивыми крайне не убедительны. Ответчик злоупотребляет своими правами, нарушая законные интересы истца. Истец не обязан предоставлять специальную форму реквизитов, законом это не предусмотрено. Претензия истца содержала все необходимое для повторного исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. Ответчик обязан был произвести возврат денежных средств.

Также в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, период который, приходил на сроки правоотношения с ответчиком, соблюдая Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», истец не имел возможности лично приехать в офис ответчика для получения денежных средств, поскольку опасался за свое здоровье, а также за здоровье своих близких и детей, на тот момент это было крайне опасно.

Также автор жалобы обратить внимание на крайнюю предвзятость суда первой инстанции к его личности. Неоднократно мировым судьей было отказано в исковых требованиях супруги истца. С большим трудом истцом также было получено судебное решение от 17.06.2020 года, не удовлетворены его требования о просьбе суда известить о возможности получения копии решения, о чем было подано соответствующее заявление. По мнению истца, такая предвзятость возникла в связи с его национальной принадлежностью к немецкой расе, в связи с чем, наличествует факт дискриминации личности по национальному признаку, что недопустимо в современном обществе.

Доводы суда о том, что супруга истца не может быть его представителем на коммерческой основе, также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены оригиналы договора и расписки и суд, при данных обстоятельствах, должен исходить из документально подтвержденных письменных доказательств.

Апеллянт Дарре У.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес Дарре У.В. почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также истец извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика – Сорокин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.02.2020 Дарре У.В. в магазине ООО «ДНС Ритейл» приобреталась видеокарта GEFORCE GTX 1660. В период эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки.

20.02.2020 года ответчику была вручена претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. В этот же день товар принят продавцом, что подтверждается заказом-нарядом №.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки товара принято решение о возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с чем, 29.02.2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с приложением акта дефектовки, в соответствии с которым Дарре У.В. предложено обратиться в любой магазин ответчика для получения денежных средств, однако истец в предложенном порядке за получением денежных средств в размере 14 999 рублей к ответчику не обратился, а 18.05.2020 года повторно направил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, денежных средств в счет нарушения сроков возврата стоимости товара, к которому были приложены реквизиты, в соответствии с которыми необходимо перечислить денежные средства, были указаны не по форме банка, являлись неразборчивыми в части кор. счета, где непонятна последняя цифра 2 или 8, а помимо этого само заявление исходило от Дарре У. В., а не Дарре У. В., полученное ответчиком 02.06.2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаченной за товар денежной сумме в размере 14 999 рублей и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы истца о том, что направленная им претензия содержала все необходимое для повторного исполнения своих обязательств по возврату денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а материалами дела данные доводы опровергаются.

Доводы жалобы на то, что при производстве по настоящему делу была допущена дискриминация по национальному признаку, также не подтверждаются материалами дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Дарре У. В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарре У. В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2020г.