Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1487/2024 от 02.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Карачеевой ОВ о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось в суд с иском к Карачеевой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, судебных расходов, указав в его обоснование, Банк ОАО «ТрансКредитБанк», существовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был упразднён, и вошёл в состав банка ВТБ24, (ранее – Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – 335 000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – Истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с Карачеевой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет – 245 211,37 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 245 211,37 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика Карачеевой О.В. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 245 211,37 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 652,11 руб. Всего: 250 863,48 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» Ребров А.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.         

Ответчик Карачеева О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.     

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Реброва А.А., выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карачеевой О.В. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.    

Таким образом по кредитному договору выступают две стороны- кредитная организация и заемщик.     

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (упразднен в Банк ВТБ23 (ЗАО, ПАО) и Карачеевой О.В. был заключен кредитный договор № со страхованием.

По условиям договора ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил Карачеевой О.В. кредит в размере 335000 рублей под 20% годовых, 21,79 % полная стоимость кредита, на срок 60 месяцев. Дата ежемесячного платежа 9 число каждого месяца, ежемесячный платеж по кредиту 8880 руб.

График платежей по договору заемщик получила, о чем свидетельствует её подпись.

Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее переименовано в ПАО Банк ВТБ 24) был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

Своей подписью в заявлении–анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердила, что ознакомилась и согласна с Общими условиями потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», действующими на дату подписания заявления-анкеты, Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Ответчик Карачеева О.В. нарушает условия кредитного договора по ежемесячной уплате процентов, а также о своевременном перечислении платежей в погашение кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Карачеевой О.В. в полном объеме перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЦЗ инвест».

По договору цессии от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЦЗ инвест» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Карачеевой О.В. в полном объеме перешло от ООО «ЦЗ инвест» к ООО «М.Б.А.Финансы».

По договору цессии от ООО «ЦЗ инвест» к ООО «М.Б.А.Финансы» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уступка права требования исполнения обязательства, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. ст. 382 - 390 ГК РФ.

Права ответчика данной уступкой права не нарушены.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 245211,37 руб.

Ответчик Карачеева О.В. уведомлена о переходе прав, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом суду расчета задолженности Карачеевой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер полной задолженности по кредиту составил 245211,37 руб.

Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик возражений по расчету задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истцом доказано и не оспаривается ответчиком Карачеевой О.В., что последняя не надлежаще исполняла свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

На основании ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5652,11 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 42435 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карачеевой О.В. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 2826,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи по 110 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карачеевой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245211,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2826,06 руб. в пользу ООО «М.Б.А.Финансы».

Поэтому сумма госпошлины согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2826,06 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему иску.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены, сумма госпошлины в размере 5652,11 руб. подлежит взысканию с ответчика Карачеевой О.В. в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((245211,37 - 200000)* 1) / 100 = 5 652,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░.░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░.░.░.░░░░░░░» (░░░7726626680, ░░░░ 1097746177693) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 245211,37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5652,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.