Решение по делу № 2-520/2021 от 09.07.2021

УИН №

Дело № 2-520/2021        

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                     г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Михайлова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76845 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 15863 руб. 50 коп., сумму процентов – 44360 руб. 90 коп., штрафные санкции (сниженные) – 16555 руб. 32 коп. и о взыскании с нее же в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 36 коп..

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 АО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 76845 руб. 28 коп. с учетом штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменное возражение на исковые требования, указав, что исковые требования она не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку пропущен срок исковой давности и кредит был выплачен согласно данным кассовых ордеров. В дальнейшем после оглашения в судебном заседании отзыва представителя истца АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на письменное возражение ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен и представленные в суд приходные кассовые ордеры не подтверждают факт погашения кредита, поскольку к спорному кредиту не имеют отношения, ответчик данные обстоятельства не отрицала, пояснив, что она действительно в 2013 году оформила два кредита в АО АКБ «Пробизнесбанк». С процентной ставкой, сроком погашения и суммой кредита ответчик согласна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ФИО1 предоставляет заемщику кредит в сумме 40000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выдачи кредита и образования задолженности по кредитному договору истцом предоставлен не только расчет задолженности, но и выписка по счету заемщика, отражающая факт выдачи кредита и движения денежных средств, внесение ответчиком сумм в счет погашения кредитной задолженности.

В обоснование выдачи ответчику денежных средств истец ссылается на кредитный договор №ф, заключенный между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Михайлова Н.Н. (ранее ФИО5) Н.Н.

Кредитный договор между банком и ответчиком или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик в своих письменных возражениях подтвердила факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств в сумме 40000 рублей, не оспаривала условий кредитного договора в том числе и в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена выписка по счету, открытому в АО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Михайлова Н.Н., которая подтверждают поступление на счет ответчика заемных денежных средств в сумме 40000 рублей, снятие заемщиком кредитных средств в указанной сумме и последующее внесение ответчиком платежей в счет частного погашения кредитной задолженности вплоть до начала 2016 года.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из предоставленной суду истцом выписки по счету следует, что ответчик воспользовавшись ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ей кредитом в сумме 40000 рублей в последующем с ноября 2013 года по января 2016 года ежемесячно вносила на счет денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт получения денежных средств и представленные истцом в суд доказательства ответчиками не оспорены.

Таким образом, ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76845 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 15863 руб. 50 коп., сумму процентов – 44360 руб. 90 коп., штрафные санкции (сниженные) – 16555 руб. 32 коп.

Расчет данных сумм истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

При рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании задолженности срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями кредитного договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, процентов, штрафных санкций, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Из дела видно, ответчик должна была вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в срок до 20 числа каждого месяца. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредитному договору ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 не мог не знать.

В суд истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ посредством направления иска в суд по почте. С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, поскольку по условиям договора вносились ежемесячные платежи для погашения задолженности, то есть за предшествующие три года до обращения истца в суд, тогда как в мировой судебный участок истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по причине отсутствия у него кредитного договора не обращался.

Исходя из расчета задолженности, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

1) задолженность по основному долгу по платежам согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7432 руб. 15 коп. (таблица № расчета исковых требований),

2) задолженность по просроченным процентам по платежам согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

3) задолженность по процентам на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22489 руб. 69 коп. (таблица № расчета исковых требований), всего по процентам 38 454 руб. 37 коп. (15964 руб. 68 коп.+ 22489 руб. 69 коп.),

4) задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 руб. 37 коп. (281 руб. 30 коп.+250 руб. 96 коп. +38 руб. 46 коп. +314 руб. 83 коп. + 90 руб. 47 коп. +623 руб. 48 коп. +2549 руб. 04 коп. +569 руб. 26 коп. +550 руб. 29 коп. +619 руб. 86 коп. +575 руб. 59 коп. +180 руб. 72 коп. + 450 руб. 56 коп. +832 руб. 64 коп. +555 руб. 09 коп. +283 руб. 85 коп. +1210 руб. 21 коп. +614 руб. 44 коп. +284 руб. 63 коп.+424 руб. 69 коп.) (таблица № расчета исковых требований).

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 57186 руб. 89 коп. в том числе: основной долг – 7432 руб. 15 коп., проценты 38 454 руб. 37 коп., штрафные санкции 11300 руб. 37 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Судом учитывается факт длительного начисления штрафных санкций полагает, период бездействия истца, выразившегося в не предпринятии действий по взысканию кредитной задолженности, учитывается, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, вместе с тем принимается во внимание и иные обстоятельства, такие как расчет штрафных санкций истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафных санкций, факт игнорирования получения ответчиком уведомления от Агентства по страхованию вкладов требования о погашении задолженности и с учетом периода просрочки, размера основного долга и процентов, размера процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным установить правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций с 11300 руб. 37 коп. до 10000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснила, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банк (указывает о просрочке кредитора), не сообщившего реквизиты для осуществления платежей по договору после отзыва лицензии у банка, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом, об открытии конкурсного производства, реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12.08.2015г. у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом, следовательно, у должника имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

Таким образом, в действиях со стороны кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ просрочки не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлялось требование № (номер отправления №). Согласно информации официального сайта Почты России указанное требование о погашении задолженности ответчику не вручено.

Доказательства того, что ответчик пыталась исполнить свои обязательства по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют, более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что на период после отзыва лицензии у банка, она не проживала по месту регистрации в связи с чем не могла получить требование кредитора в котором указаны банковские реквизиты.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает просрочки кредитора в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Независимо от обстоятельств открытия конкурсного производства в отношении банка обязательства заемщиков - физических лиц остаются прежними, сроки выплат по кредитам не изменяются. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед банком по возврату денежных средств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2505 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования банка без учета применения положения ст. 333 ГК РФ удовлетворены судом на 74,41%.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составит 1864 руб. 45 коп.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 руб.45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Н.Н. в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55886 рублей 52 копейки, в том числе:

- основной долг – 7432 рубля 15 копеек,

- сумма процентов – 38454 рубля 37 копеек,

-штрафные санкции – 10000 рублей.

Взыскать с Михайлова Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Павлюченко