Решение по делу № 2-2913/2019 от 14.06.2019

Изготовлено 30.10.2019 года

Дело № 2-2913/2019 (76RS0014-01-2019-002293-35)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Евгении Валерьевны к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства ЯО, АО «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба в сумме 357800 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6778 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 12.12.2018 года в 16-47 на автодороге Карачиха-Ширинье 15 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.н. №, принадлежащего Смирновой Е.В. и под управлением Смирнова А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к независимому специалисту для проведения независимой автотехнической экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Соглано заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 514100 руб., стоимость годных остатков – 156300 руб., то есть материальный ущерб составляет 357800 руб. Стоимость заключений – 12000 руб. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна – выбоина, кусок асфальтового покрытия. Смирнов А.Б. Правила дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства ЯО не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Морозова Т.С. заявленные требования не признала. Считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями. Кроме того считала, что размер ущерба истцом завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Кутюмина С.В. считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, изучив административный материал по факту ДТП, обозрев фотоснимки, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 12.12.2018 года в 16-47 на автодороге Карачиха-Ширинье 15 км+400 м произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.н. №, принадлежащего истцу Смирновой Е.В.

Согласно Постановлению Правительства ЯО от 12.03.2008 N 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности Ярославской области.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Сведений о том, что на участке дороге, по которому двигался автомобиль, принадлежащий истцу, административный материал по факту ДТП не содержит. Схема места ДТП водителем Смирновым А.Б. подписана без замечаний. Сторонами по делу, третьими лицами в нарушением ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги, по которой совершал движение автомобиль, выбоины также не представлено. Таким образом, оснований полагать, что причиной ДТП явилось нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразившееся в наличие выбоины на проезжей части дороги, у суда не имеется. При этом суд не может принять во внимание представленные суду фотоснимки, из которых, по мнению третьего лица Смирнова А.Б., усматривается наличие ямы, поскольку из объяснений третьего лица Смирнова А.Б. следует, что автомобиль совершил столкновение с куском асфальтового покрытия, а не совершил наезд на яму.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области. На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 № 35-п «О реорганизации органов исполнительной власти области» с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 № 195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 06.07.2018 заключен государственный контракт № 997167, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» (в настоящее время АО «ЯРДОРМОСТ») приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ярославской области, в том числе автомобильной дороги Карачиха-Ширинье.

Согласно пункту 7.16 данного государственного контракта ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» (в настоящее время АО «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который осуществляет полномочия собственника автомобильной дороги. В удовлетворений в ответчику АО «ЯРДОРМОСТ» следует отказать.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Из объяснений третьего лица Смирнова А.Б. следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле, принадлежащем истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании третье лицо Смирнов А.Б. дал следующие объяснения по обстоятельствам ДТП. Он ежедневно ездит по указанной автодороге. В декабре 2018 года около 17 часов ехал на автомобиле в с. Курба, скорость была около 60 км/ч. Дорога была почищена, не заснеженная. На обочине был снег. Когда увидел черное пятно (кусок асфальта), резко нажал на педаль тормоза. Услышал удар, треск, автомобиль уехал в кювет и перевернулся. Все остались живы. Он отстегнулся, пошли смотреть дорогу, увидели куски асфальта на дороге, обочине. Рядом с куском асфальта была яма. Кусок асфальта лежал на проезжей части, автомобиль ударился об него, в результате удара автомобиль сдвинул кусок асфальта на обочину. Длина куска асфальта была 80 см., ширина 60-70см., высота 20 см. Потом он забрал домой кусок асфальта. Автомобиль раздробил кусок асфальта. Между колес кусок асфальта было не пропустить, он разорвал бампер, сломал балку. В момент аварии других автомобилей рядом не было. Знака «неровная дорога» в момент ДТП не было. Пояснял, что кусок асфальта лежал на проезжей части по направлению движения его автомобиля, посередине проезжей части. Освещения на дороге не было, были включены противотуманные фары, ближний свет фар. Асфальт и кусок асфальта были темные. Дорога была прямая. Было темно, и кусок асфальта был темный. Дорожное покрытие на месте ДТП было хорошее, на других участках дороги были ямы. Увидел препятствие за 10м., сразу нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал следующее. Смирнов А.Б. является его дядей. В день ДТП на автомобиле Смирнова А.Б. возвращались из Красноперекопского района в с. Курба. Освещения не было. Дорога была плохая. По данной автодороге они ездят каждый день вместе со Смирновым А.Б. Он увидел на дороге камень, закричал, что впереди камень, в этом момент Смирнов А.Б. уже нажал на тормоз. За какое расстояние увидели кусок асфальта, пояснить не может. Автомобиль съехал в кювет, перевернулся. Вылезли из машины, увидели большой кусок асфальта и маленькие куски асфальта на дороге. Больший кусок асфальта был размером 70-80см. До наезда на препятствие ехали прямо. Дорога была очищена от снега. Кусок асфальта после столкновения с автомобилем оказался на обочине, а когда его увидели, он был на середине дороги. Удар об камень был правой частью автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал следующее. Вечером в декабре 2018 года вместе со Смирновым А.Б., ФИО1 возвращались домой на автомобиле супруги Смирнова А.Б. Двигались в сторону пос. Карачиха Ярославского района ЯО. Двигались с небольшой скоростью. Каждый день ездят по данной дороге. Скорость движения была невысокая. За дорогой он не следил. Неожиданно водитель крикнул, чтобы пассажиры держались, он схватился за сиденье. Произошел удар днищем автомобиля об камень. Автомобиль съехал на обочину, перевернулся. Они вышли из машины, осмотрели место ДТП. Кусок асфальта попал под правое колесо, часть камня отлетела в днище. Где до столкновения находился камень, не знает, после столкновения он оказался на обочине. По днищу был грохот. На месте ДТП знаков нет. Дорога была не ровная.

Из материалов дела, схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Смирнова А.Б. двигался по автодороге Карачиха-Ширинье. Из объяснений участников процесса следует, что на проезжей части дороги находился кусок асфальтового покрытия. Из объяснений Смирнова А.Б. следует, что размер куска асфальта - длина 80 см., ширина 60-70см., высота 20 см.

Как следует из объяснений Смирнова А.Б., он препятствие (кусок асфальтового покрытия) увидел за несколько метров, но не успел затормозить. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что наличие препятствия на проезжей части было для него очевидным, препятствие в виде куска асфальтового покрытия на проезжей части, на которые наехал Смирнов А.Б., имело видимый характер. С учетом ширины проезжей части дороги, отраженного в схеме ДТП, - 6,8 м, размера препятствия, отсутствия на проезжей части дороги иных транспортных средств (что следует из объяснений третьего лица и свидетелей в ходе судебного заседания), суд считает, что ширины проезжей части было достаточно для объезда препятствия. Доказательств наличия каких-либо препятствий для объезда препятствия не представлено.

Кроме того суд отмечает, что маршрут для Смирнова А.Б., как и состояние проезжей части, были знакомы. Как следует из объяснений Смирнова А.Б., показания свидетелей, они ежедневно проезжали по указанному маршруту. Отмеченное Смирновым А.Б. неудовлетворительное состояние дорожного полотна, для него было известно и очевидно.

При таких видимых дорожных условиях водитель должен был проявить необходимую внимательность и осторожность, избрать безопасную скорость движения, которая позволяла бы своевременно оценивать опасность для движения и принимать меры к недопущению аварийной ситуации. Выбранная Смирновым А.Б. скорость движения с учётом состояния дорожного покрытия и наличия на нем препятствия не позволила ему безопасно объехать его, что указывает на несоблюдение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные действия водителя Смирнова А.Б. состоят в причинно-следственной связи с наездом на препятствие и причинением ущерба.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что управление транспортным средством Смирновым А.Б. не может быть признано отвечающим требованиям безопасности, поскольку создает опасность причинения вреда.

На основании представленных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица Смирнова А.Б. и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был причинен вред.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовых последствий за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того суд считает, что истцом не доказано, что причиной потери управляемости послужил наезд на препятствие в виде куска асфальтового покрытия. Сам кусок асфальта на схеме ДТП отражен на обочине, а не на проезжей части дороги. Третье лицо Смирнов А.Б. и свидетели давали противоречивые показания о том, был ли совершен наезд на кусок асфальтового покрытия или причиной ДТП послужил наезд на яму.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом безусловной причинно-следственной связи между наличием на дороге препятствия с наступившими последствиями в виде потери управляемости.

В то же время, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца - неправильно избранный скоростной режим движения - и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца, так как при соблюдении водителем требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ ДТП не произошло бы.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились действия водителя Смирнова А.Б., который не учел дорожные условия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом по делу судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчиков в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Смирновой Евгении Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова