Решение по делу № 2-55/2024 (2-1641/2023;) от 28.08.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001599-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                                            г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Чекмазовым И.А.,

с участием представителя истца Кузиной С.В. по доверенности Князева С.Д.,

представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности Щитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-55/2024 по иску Кузиной С.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузина С.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 31.12.2022 в результате ДТП ее автомобилю <...>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обратившись в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков, 24.01.2023 ей было перечислено страховое возмещение в размере 63400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения полной стоимости вреда она обратилась в ООО «<...>», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость ТС составила 211600 руб., стоимость годных остатков 20600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2023 она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 24.04.2023 ответчик произвел доплату в размере 36199 руб. 02 коп.

Она обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.07.2023 ей было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в свою пользу ущерб (доплату страхового возмещения) в размере 48800 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определение от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Подолян Ф.М.

Представитель истца по доверенности Князев С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по доверенности Щитова С.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения.

Истец Кузина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Подолян Ф.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.12.2022 в 12:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением Подоляна Ф.М., являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля <...>, регистрационный знак №, под управлением Кузиной С.В., являющейся собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Виновным в ДТП признан водитель Подолян Ф.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022, согласно которому Подолян Ф.М. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащимися в материале ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке Подолян Ф.М. не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя Кузиной С.В. застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом № от 30.06.2022.

12.01.2023 Кузина С.В. обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» для получения страхового возмещения. 13.01.2023 Кузиной С.В. было предоставлено транспортное средство для осмотра, что подтверждается актом осмотра от 13.01.2023.

Согласно сообщению мастера ООО ИП ФИО1 от 20.01.2023 в процессе поиска запасных частей выявлено, что из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, по установленным РСА ценам невозможно приобрести необходимые запасные части.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» №, составленному по заказу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 99599 руб. 02 коп. без учета износа, 63400 руб. с учетом износа.

24.01.2023 ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 63400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2023.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения полной стоимости вреда Кузина С.В. обратилась в ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением которого № от 17.03.2023, рыночная стоимость ТС составила 211600 руб., стоимость годных остатков 20600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2023 Кузина С.В. обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую 24.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36199 руб. 02 коп. и выплату неустойки в размере 29321 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2023 №, №.

13.04.2023 Кузина С.В. обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с претензией о несогласии с возмещением и доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Кузина С.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 25.07.2023 в удовлетворении требований Кузиной С.В. отказано в полном объеме, при этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным также была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, проведенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключением эксперта ООО «<...>» от 14.07.2023 № установлена стоимость восстановительного ремонта: 152100 руб. без учета износа и 105300 руб. с учетом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, доводы ответчика о том, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.

Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.

Между тем, как следует из материалов дела, соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил, отсутствуют.

Таким образом, поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, с учетом установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб., и страховым возмещением.

На основании определения Привокзального районного суда г. Тулы от 03.10.2023 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (31.12.2022), согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, после округления до сотен рублей, составляла 150700,00 руб., с учетом износа составляла 15500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (31.12.2022) составляла 189689 руб. Ввиду того, что полная гибель ТС не наступила, то есть стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак М244ОУ71 на дату ДТП, расчет годных остатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2024 эксперт ФИО2 показал, что на основании определения суда от 02.11.2023 им была проведена судебная экспертиза. В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела №2-1641/2023. Осмотр транспортного средства им не производился, поскольку в материалах дела имелось достаточно материалов для проведения экспертизы.

После пояснений указанного эксперта по ходатайству стороны истца определением суда от 25.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> № от 15.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (31.12.2022), согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, после округления до сотен рублей, составляла 148400,00 руб., с учетом износа составляла 103200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (31.12.2022) составляла 189689 руб. Ввиду того, что полная гибель ТС не наступила, то есть стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, расчет годных остатков не производился.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <...> № от 15.04.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, принадлежащего Кузиной С.В., составляет 148400 руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «<...>» № от 17.03.2023, поскольку указанное заключение требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в пользу истца в счет возмещения вреда 48800 руб. 98 коп. (148400 руб. – 63400 руб. – 36199 руб. 02 коп.).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы убытков, что составляет 24400 руб. 49 коп. (48800,98:2).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Кузина С.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 48800 руб. 98 коп.) в размере 1664 руб. 03 коп. и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 1964 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузиной С.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу Кузиной С.В. (<...>) доплату страхового возмещения в размере 48800 руб. 98 коп., штраф в размере 24400 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 78201 (семьдесят восемь тысяч двести один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1964 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июня 2024 г.

Председательствующий –