Решение по делу № 33-1992/2016 от 01.04.2016

Судья Захарова С.Н.                                                                      Дело № 33-1992

                                                        12 апреля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

              12 апреля 2016 года

материал по заявлению Демехова П.П. о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Демехова П.П. на определение Лузского районного суда Кировской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Демехову П.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения Лузского районного суда Кировской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-463/2015 по иску Журавлевой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 05 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Журавлевой В.В. к Демехову П.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Демехов П.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, указав, что в силу трудного материального положения не имеет возможности единовременно исполнить решение. Просил предоставить рассрочку на 35 месяцев и приостановить исполнительное производство.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Демехов П.П. просит отменить определение, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что судом не принято во внимание характер обязательства должника по договору займа и наличие на иждивении у него малолетних детей, не учтено, что автомобиль, принадлежащий ему, является предметом залога.

В письменном отзыве на частную жалобу Журавлева В.В. просит суд отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что предложенный должником порядок выплаты денежных средств нарушает ее права и интересы.      

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что решением Лузского районного суда Кировской области от 05 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, с Демехова П.П. в пользу Журавлевой В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по Лузскому району УФССП России по Кировской области, на основании исполнительного листа № от <дата> по делу № 2-463/2015, в отношении Демехова П.П. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая Демехову П.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным.

Также законным и обоснованным является отказ в удовлетворении заявления в части предоставления рассрочки.

Разрешая заявленные Демеховым П.П. требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание доводы взыскателя Журавлевой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было предоставлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, поскольку наряду с материальным положением должника, суд должен учитывать необходимость защиты прав и законных интересов обеих сторон, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебных актов. В данном случае, предлагаемая заявителем рассрочка выплаты долга с рассрочкой на 35 месяцев, является явно не разумной, нарушающей права кредитора.

Доводы Демехова П.П. о тяжелом материальном положении и наличие на его иждивении малолетних детей, судом первой инстанции учтены и были признаны необоснованными, поскольку не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Довод жалобы о нахождении автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося в залоге, не может повлечь отмену определения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества, принадлежащего должнику.

Сведений о том, что должник в какой-либо части приступил к исполнению решения суда в материалах дела также не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, оценка которым дана в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лузского районного суда Кировской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Судьи: