Решение по делу № 2-17/2022 (2-989/2021;) от 10.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 января 2022 года 66RS0037-01-2021-001260-63

Дело № 2-17/2022 (2-989/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области            10 января 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.Е., Б.А.Е. к Б.И.А., Б.Н.Ю., М.К.Р., Б.А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации

установил:

Б.Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Д.Е. и Б.А.Е., обратилась в городской суд с исковым заявлением к Б.И.А., Б.Н.Ю., несовершеннолетнему М.К.Р., несовершеннолетней Б.А.Е. о разделе наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, оставшуюся после смерти *** ее мужа и отца ее несовершеннолетних детей Б.Е.А.. Истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 1/20 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Б.Н.Ю. является собственником ? и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Б.И.А. – собственником ? доли, М.К.Р. – собственником ? доли, Б.А.Е. – 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, интереса к данному жилому помещению не имеют. Рыночная стоимость перешедшего к истцам имущества составляет 233000,00 рублей, что подтверждается независимым экспертным заключением ***. Просит суд:

- прекратить право собственности Б.Ю.В. на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, кадастровый ***;

- прекратить право собственности Б.Д.Е. на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, кадастровый ***;

- прекратить право собственности Б.А.Е. на 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, кадастровый ***;

- признать за Б.Н.Ю. право собственности на 3/80 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, кадастровый ***; признать за М.К.Р. право собственности на 3/80 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, кадастровый ***;

- признать за Б.А.Е. право собственности на 3/80 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, кадастровый ***;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 233000,00 рублей;

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530,00 рублей.

    К участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних ответчиков – М.К.Р. и Б.А.Е. протокольным определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, привлечены М.Р.Г., М.В.А., М.Л.А.

    Определением суда от *** для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства.

    В дальнейшем истец уточнила требования и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 233000,00 рублей, а также ежемесячную выплату компенсации за пользовании 3/20 доли в квартире в размере 37 800 руб.

    Между тем, данные требования (в части взыскания компенсации за пользование долей) не могут быть приняты судом, поскольку истец ходатайствовала о принятии к производству новых требований по новым основаниям, а именно об изменении истцом и предмета иска, и основания иска, что не предусмотрено нормой части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Б.Н.Ю., М.В.А., М.Л.А. против иска возражали, представили письменные возражения, не согласны приобрести долю истца (каждого по 1/20) в свою собственность и нести бремени ее содержания, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 233 000 руб. является для них значительной и выплата компенсации в указанном размере поставит ответчиков в имущественное затруднение, так как необходимых денежных средств для выкупа доли истцов в спорном имуществе ответчики не имеют.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Б.Н.Ю., Б.И.А., М.Р.Г., М.В.А., М.Л.А. в судебное заседание также не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 17 Платонова Е.В. оставила решение на усмотрения суда.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 74-КГ19-9.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Вместе с тем данная норма предусматривает возможность принудительного взыскания компенсации стоимости доли (вместо выдела доли в натуре) без согласия собственника, по решению суда в исключительных случаях. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, применение указанного правила о принудительном взыскании компенсации стоимости доли возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Б.Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником 1/5 доли в ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***.

Б.Д.Е., *** г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником 1/5 доли в ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***.

Б.А.Е., *** г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником 1/5 доли в ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***.

Б.А.Е., *** г.р., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником 1/5 доли в ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***.

Б.Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** является собственником 1/5 доли в ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, городской округ «***», ***, также ей принадлежит ? доля данного жилого помещения (договор передачи квартиры в собственность граждан *** от ***).

Б.И.А. и М.К.Р., *** г.р., принадлежит по ? доли спорного жилого помещения (договор передачи квартиры в собственность граждан *** от ***).

Квартира, расположенная по адресу: ***, городской округ «***», ***, является трехкомнатной, общей площадью 58,8 кв.м., жилой – 38,6 кв.

Исходя из того, что истцам – сособственникам жилого помещения принадлежит по 1/20 доли, доля 1/20 для каждого составляющая 1,93 кв.м жилой площади и 2,94 кв.м общей площади, может быть признана малозначительной.

Вместе с тем, другие участники долевой собственности (сторона ответчика) возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (-ов), ссылаясь на отсутствие денежных средств для приобретения (выкупа) 1/20 долей истца (каждого), а также отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истцов.

Таким образом, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, в частности договоренности о выплате компенсации за долю истцу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств невозможности распорядиться данной долей по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника. Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В данном случае, такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Между тем, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, а потому оснований для возложения на них обязанности выплатить истцу стоимость его доли не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики выразили свое согласие на принятие в свою собственность доли Б.Ю.В., Б.Д.Е. и Б.А.Е., а также доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию истцу в требуемом им размере.

При этом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог,
поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Доказательств невозможности распоряжения своей долей в общем имуществе истцом не представлено, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Удовлетворение предъявленного Б.Ю.В. иска по существу ведет как к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у нее нет интереса, так и к изъятию у собственника (вопреки воли собственника) его имущества в виде денежных средств в значительном размере, к неисполнимости решения и нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Б.Ю.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

р е ш и л :

Исковые требования Б.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.Е., Б.А.Е. к Б.И.А., Б.Н.Ю., М.К.Р., Б.А.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья              Т.В. Саркисян