Решение по делу № 33-21524/2019 от 08.11.2019

Судья Василькова О. М. Дело № 33-21524/2019 (2-5597/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воловича Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о понуждении заменить радиаторы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца Воловича М. Б., судебная коллегия

установила:

Волович М.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт» (изменена организационно-правовая форма с АО) о понуждении восстановить общедомовое имущество в виде радиаторов отопления, находящихся в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: .... В обоснование требований указал, что 28 мая 2019 года после работ по опрессовке на кухне жилого помещения была обнаружена течь из системы отопления. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую организацию, ремонт радиатора, являющегося общедомовым имуществом, поскольку он не имеет отсекающих устройств, произведен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание 14 октября 2019 года не явился, ранее в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку радиатор отопления, находящийся на кухне квартиры истца, обслуживает только данное жилое помещение, соответственно он отнесен к личному имуществу. Управляющая организация готова произвести ремонт и заменить радиатор, но после приобретения истцом нового радиатора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года исковые требования Воловича М. Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не учел, что для того, чтобы отнести радиатор отопления к собственности истца необходимо наличие на нем запорного устройства. В жилом помещении истца отсекающих устройств на радиаторах отопления не имеется, следовательно, содержание радиаторов возлагается на ответчика. Однако, на неоднократные заявки истца течь из радиатора устранена не была, после каждой опрессовки течь возобновляется. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд тем самым оставил без защиты собственников жилых помещений от аварийных ситуаций, возникших по вине управляющей компании.

Также истец в жалобе не согласен с выводами суда о том, что не предъявлены требования о возмещении ущерба. Указывает, что требование о восстановлении поврежденного по вине управляющей компании общедомового имущества основано на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при оформлении решения, в частности не указания во вводной части решения на неявку представителя ответчика в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика и третьи лица (сособственники жилого помещения) в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения по адресу: ..., являются Волович М. Б., Волович Т. А., Волович А. М., Иванова Е.И.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Стандарт».

В жилом помещении истца радиаторы отопления не имеют отсекающих устройств.

Согласно акту обследования от 30 мая 2019 года, в момент обследования чугунного радиатора на кухне в квартире истца обнаружена течь между секциями в нижней части радиатора, капитальный ремонт инженерных сетей не производился, течь обнаружена после опрессовки 28 мая 2019 года.

Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что радиаторы отопления в жилом помещении истца индивидуализированы и обслуживают только одно данное конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно, на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по их замене. При этом истцом требований о возмещении убытков либо о проведении капитального ремонта не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом сами по себе выводы суда о том, что радиаторы отопления в жилом помещении истца не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, принятие неправильного решения не повлекли.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 4 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № 7 к указанным Правилам, перечень работ, относящихся к текущему ремонту помещения, включает, в том числе установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные (пункт 11).

Пунктом 18 Правил № 491, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу положений п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о проведении в доме текущего ремонта общего имущества отношено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По настоящему делу со стороны истца не представлено доказательств наличия решения общего собрания собственников о проведении в доме текущего ремонта общего имущества – системы отопления.

Таким образом, учитывая, что истец настаивал на требованиях о понуждении ответчика заменить радиаторы отопления (которые не имеют отсекающих устройств) в жилом помещении, что отнесено к текущему ремонту, каких-либо иных требований заявлено не было, у суда первой инстанции в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении в доме текущего ремонта, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые, в силу изложенного, какого-либо юридического значения не имеют.

Поскольку существенных нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Н. Абрашкина

Е. Р. Ильясова