Решение по делу № 2-1906/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1906/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2019 г.                                                              г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

                  рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Николаевича к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

                  Коваленко С.Н. обратился в суд к СПАО «Ресо-гарантия», мотивируя тем, что 12.09.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу, и автомобиль «Мазда» под управлением Шейна Г.Г. Истец обратился к страховщику        за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично.                В связи с чем, истец, с учётом поступивших уточнений, просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ресо-гарантия» 19 200 рублей в счёт страхового возмещения, неустойку по день фактического исполнения решения, убытки, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 20-21).

                   В судебном заседании истец Коваленко С.Н. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

                   Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия законных оснований (т. 1 л.д. 121-125).

                    Третьи лица Шейн Г.Г., АО «СК Гайде», привлечённое определением                  от 09.09.2019 г., в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                      Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                      В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

                      В судебном заседании установлено, что 12.09.2018 г. на автодороге Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу, и автомобиль «Мазда» под управлением Шейна Г.Г.

                      Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются                                        и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Мазда» Шейн нарушил п 13.9 Правил дорожного движения,                то есть двигаясь по второстепенной дороге, в зоне действия знака «уступи дорогу»                    не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге               (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 2-9).

                     Шейн Г.Г. постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал на отсутствие разногласий по обстоятельствам ДТП и на признание вины (т. 1 л.д. 5).

                      Нарушение п. 13.9 ПДД состоит в причинно-следственной                           связи с ДТП, а потому, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Шейн.

                      Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям),                у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

                     Ответчик признал ДТП страховым случаем и 21.06.2018 г. выплатил истцу 75 000 рублей (т. 1 л.д. 127).

                     По результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет                          93 500 рублей (т. 1 л.д. 181-193).

                     Указанное экспертное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных              в вводных частях исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, экспертное заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

                    Суд не принимает оценочные заключения истца и ответчика, поскольку они выполнены в досудебном порядке, лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                    Учитывая, что в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 93 500 рублей, оставшаяся часть возмещения                  18 500 рублей (93 500 рублей – 75 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика                      в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

                     В соответствии с п. 21 ст.ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                       Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в срок                        в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии                 с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

              Расчёт неустойки производится следующим образом.

               Период неустойки истец определил с 17.12.2018 г. по 31.10.2019 г.                (318 дней).

              1 % от 18 500 = 185 рублей (неустойка в день).

              185 рублей * 318 дней = 58 830 рублей (неустойка).

                       В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                      В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии                        со ст. 333 ГК РФ.

                     В данном случае, учитывая характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований,                        суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 18 500 рублей.

                     При этом, по просьбе истца, суд в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                 об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 считает возможным указать, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, однако общая сумма неустойки не может превышать                   400 000 рублей.

                      Почтовые расходы истца в размере 27.50 рублей (л.д. 17)                             следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая                   (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.).                       Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                      Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя               (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

                      Ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения.

                       Учитывая обстоятельства дела, требования разумности                                    и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере             2000 рублей.

                       В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                   при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица                                 об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                              Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, требование                о взыскании штрафа обоснованно.

                    Размер штрафа составит 9 250 рублей (50 % от 18 500 рублей).

                     Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.

                     Поскольку суд не принимает заключение оценщика, представленное истцом, оснований для взыскания стоимости услуг оценщика (12 000 рублей)                       не имеется.

                    Суд не находит причин для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов не подтверждена. Оформление ДТП осуществляют сотрудники ГИБДД.

                     Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлял, в суд не явился.

                     Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения.

                    Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения какими-либо доказательствами не подтверждены.

                    Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (10 000 рублей + 2000 рублей составление претензии) подтверждаются соответствующими платёжными документами (л.д. 19, 22).

                     При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной                                 в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав                             и обязанностей сторон.

                     Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6000 рублей в день), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

                     Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (два заседания), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг.

                     Требование о взыскании стоимости судебной экспертизы (20 000 рублей) (т. 2 л.д. 22) обоснованно и соответствует ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

            Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности            в размере 1 400 рублей (т. 1 л.д. 25-26) суд учитывает следующее.

            Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих                 в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1                           от 21.01.2016 г.).

             В данном случае, несмотря на то, что в доверенности указано, что она выдана в связи с ДТП, доверенность носит общий характер, оформлена для представительства интересов не по конкретному делу, какого-либо указания                           на участие в рассматриваемом деле не содержит.

             При таких обстоятельствах с учётом позиции, изложенной                                     в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, во взыскании расходов                         на оформление доверенности следует отказать.

             Также нет оснований для взыскания стоимости иных нотариальных услуг (помимо доверенности) в размере 100 рублей (2 500 - 2 400), поскольку доказательств необходимости их несения не представлено.

              Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины,               а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи                                 с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 610.83 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      исковые требования Коваленко Сергея Николаевича удовлетворить частично.

                      Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу Коваленко Сергея Николаевича 18 500 рублей в счёт страхового возмещения, 18 500 рублей в счёт неустойки, 27.50 рублей в счёт почтовых услуг,               2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 9 250 рублей в счёт штрафа,                 12 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 20 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 80 277.50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                     Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения                от суммы 18 500 рублей производить до полного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед Коваленко С.Н. За каждый день просрочки исполнения обязательств взыскивать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу Коваленко Сергея Николаевича 185 рублей (1 % от 18 500 рублей), однако общая суммы неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», не должна превысить 400 000 рублей.

                    Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610.83 рублей.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 1.11.2019 г.

                СУДЬЯ                                                                                               ГОРБОВ Б.В.