Решение по делу № 2-1649/2017 (2-5921/2016;) от 10.05.2016

Дело № 2-1649/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеевой А.В. к Широбокову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью « УралБизнесЛес» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Первоначально Гимадеева А.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Широбокову А.Н. ( далее – ответчик -1 ) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты для заключения не позднее <дата> договора поставки пиломатериалов с Обществом с ограниченной ответственностью « УралБизнесЛес» ( далее- ООО « УралБизнесЛес»), что подтверждается распиской. В указанную дату договор не был заключен, со стороны отваетчика-1 никаких действий по исполнению обязанности не последовало.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика-1 на основании положений ст. 1102 ГК РФ сумму в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО « УралБизнесЛес», впоследствии <дата> по ходатайству стороны истца судом ООО « УралБизнесЛес» ( далее- ответчик-2) привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Гимадеева А.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке. Суду пояснила, что Широбоков занимался реализацией пиломатериалов как посредник с ООО « УралБизнесЛес», должна была быть поставка пиломатериалов из липы <дата> Она денежные средства передала, расписку оформили с Широбоковым А.Н. Договор поставки с ООО « УралБизнесЛес» так и не заключили. Она по телефону обращалась к Широбокову А.Н., он сначала обещал, а потом пропал. От ООО « УралБизнесЛес» она никогда материалов не получала. Гимадеев И.М.- ее супруг также не получал. В представленной ответчиком накладной неверно указана фамилия, ни она, ни ее супруг не расписывались. При оформлении расписки она посмотрела только паспорт Широбокова А.Н., документы на общество не просила.

Представитель истца Гимадеевой А.Н. – Шиферстов П.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования в суде поддержал. Считает, что поскольку договор поставки не заключен, оплата производилась за будущую услугу, поставка не производилась, то денежные средства на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) подлежат возврату истцу.

Представители ответчика ООО « УралБизнесЛес», ответчик Широбоков А.Н. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении исковых требований в их отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Широбокова А.Н. – Новичковым В.Ю., действующим на основании доверенности были представлены возражения, согласно которых указано, что с иском не согласен, поскольку полученная им сумма была передана ООО « УралБизнесЛес». Договор в письменном виде с истцом заключен не был, но ООО « УралБизнесЛес» прошлым летом поставило истцу пиломатериал, товар истцом был принят.

Директор ООО « УралБизнесЛес» Благодатских Е.Н. в ходе рассмотрения дела представила возражения, согласно которых указала, что между Гимадеевой А.В. и обществом производилась поставка пиломатериала в г. Казани. Товар неоднократно принимался и оплачивался, договор считается заключенным в надлежащей форме. Денежные средства полученные <дата> представителем Широбоковым А.Н. были внесены в кассу предприятия <дата>, факт неосновательного обогащения отсутствует, при оспаривании факта получения товара мужем истца у них сохраняется возможность обратиться к нему с иском об его оплате.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гимадеева А.В. зарегистрирована, согласно данных ЕГРИП по состоянию на <дата>, в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>

ООО « УралБизнесЛес» зарегистрировано. согласно данных ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, юридическим лицом с <дата>

<дата> Гимадеева А.В. передала по расписке Широбокову А.Н. денежные средства в счет предоплаты за поставку пиломатериалов по договору <номер> от <дата> заключенного с ООО « УралБизнесЛес», о чем имеется расписка, составленная Широбоковым А.Н., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому понятие о предмете договора должно включать в себя, во-первых, указание на содержание действий сторон в договоре - правоотношения и, во-вторых, указание на объект этих действий, под которым необходимо понимать материальные объекты, по поводу которых стороны вступают во взаимоотношения. Причем эти объекты должны рассматриваться в качестве составной части предмета и соответственно подлежать согласованию в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что договор поставки <номер> от <дата> между Гимадеевой А.В. и ООО « УралБизнесЛес» не был заключен, представленная расписка о получении денежных средств в качестве предоплаты за поставку пиломатериалов не может быть принята в качестве доказательств заключения такого договора, поскольку не содержит условие о наименовании и количестве товара.

Основаниями исковых требований указаны положения закона о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений; факт приобретения ( получения) ответчиками имущества ( денежных средств); факт неосновательного пользования и периода пользования полученными денежными средствами; доказательства в обоснование времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; размер неосновательного обогащения; основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности;

Ответчики должны были представить возражения по иску (если они имеются), в том числе: возникновение между сторонами правоотношений; правомерность получения ( владения) денежными средствами истца; доказательства того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество ( денежные средства) в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования Гимадеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения с ООО « УралБизнеСЛес» подлежат удовлетворению, те же требования к Широбокову А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования к обоим ответчикам в солидарном порядке истец полагал, что в данном случае, в силу п. 2 ст.322 ГПК РФ обязанность должников, связанная с предпринимательской деятельностью является солидарной.

Денежное обязательство нельзя признать неделимым. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии обязательств о поставке пиломатериалов для истца на себя ответчиком Широбоковым А.Н. как физическим лицом, выполняющим услуги из предпринимательских целей, в суд представлено не было.

Из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя аналогию права, поскольку буквальное значение правого положения лица, принявшего деньги относительно ООО «УралБизнесЛес» из текста представленной в суд расписки, составленной Широбоковым А.Н. неясно, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из письменных возражений ответчиков следует, что полученная ответчиком денежная сумма была передана Широбоковым А.Н. в ООО « УралБизнесЛес». Данные возражения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> и доверенностью от <дата> сроком действия на один год от имени ООО «УралБизнесЛес» на имя коммерческого директора указанного общества Широбокова А.Н. представлять интересы общества, в том числе получать денежные средства, представлять и подписывать юридические документы, акты, а также приходным кассовым ордером <номер> от <дата> от ООО « УралБизнесЛес» на сумму <данные изъяты> с основанием: предоплата от ИП Гимадеевой А.В.

В силу ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 5 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. Согласно п. 5.1 Указания, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, представленные ответчиками содержат необходимые реквизиты, заверены подписью главного бухгалтера ( кассира) Благодатских Е.Н., соответствуют по содержанию передаче и оприходыванию денежных средств в размере <данные изъяты> от Широбокова А.Н. в качестве предоплаты от ИП Гимадеевой А.В., в связи с чем суд полагает, что данные документы могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Кроме того, возможные дефекты оформления операций с денежными средствами не могут являться основанием для отказа в принятии пояснений и доказательств от лица, передавшего денежные средства.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То есть наступают те же правовые последствия, что и при представительстве с полномочием - права и обязанности по сделке возникают, изменяются и прекращаются у самого представляемого, причем с момента совершения сделки, а не с момента ее одобрения.

При этом под прямым последующим одобрением будущей сделки по поставке пиломатериалов представляемым понимается в данном случае совершение Широбоковым А.Н. следующих действий, а именно: принятие денежных средство от Гимадеевой А.В. с передачей их в кассу организации. Суд также отмечает, что передача указанных денежных средств произведена в полном объеме, что явствует из сопоставления даты и суммы принятой по расписке денежной суммы с датой и суммой указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, наличия доверенности на имя Широбокова А.Н. на совершение сделок и получении денежных средств от имени ООО « УралБизнесЛес».

Из вышесказанного следует, что Широбоков А.Н. денежные средства принял для выполнения обязательств ООО « УралБизнесЛес» перед Гимадеевой А.В. по поставке пиломатериалов и что, Широбоков А.Н. действовал на тот момент от имени ООО « УралБизнесЛес».

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства Широбоковым А.Н. в ООО « УралБизнесЛес» не передавались, не имеется. Установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Широбоков А.Н. неосновательно сберег сумму <данные изъяты> за счет истца, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании указанной суммы по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ к указанному ответчику.

Вместе с тем, рассматривая требования истца к ответчику ООО « УралБизнесЛес» суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств: наличия договорных отношений у истца с ответчиком ООО « УралБизнесЛес», наличие оснований для получения денежных средств, факт исполнения обязательств, а также факт возврата денежных средств истцу указанным, в суд не представлено.

В обоснование осуществления разовой поставки товара ( пиломатериала) представителем ответчика ООО « УралБизнесЛес» в суд представлены копии накладных от <дата> и от <дата> о получении товара ИП Гимадеевой.

Вместе с тем, доказательством отпуска ( получения) товарно-материальных ценностей является документ ( накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий номер документа, дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи и расшифровку подписей уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих того, что товар ИП Гимадеевой А.В. был получен в деле не имеется. Из представленных накладных не следует, что указанный в них товар получен ИП Гимадеевой А.В., либо ее представителем, действующим на основании доверенности, подписи лиц от имени получателя и отправителя не расшифрована, данных отправителя накладные не содержат, печатью ООО « УралБизнесЛес» накладные не скреплены ( только копии представленные в дело заверены от имени ООО « УралБизнесЛес»).

В судебном заседании истец Гимадеева А.В. отрицала факт получения товара по указанным накладным ею либо ее супругом Гимадеевым И.М.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между сторонами, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств совершения разовой поставки между указанными сторонами, полученные ответчиком ООО « УралБизнесЛес» от истца через Широбокова А.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ООО « УралБизнесЛес» и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, с ответчика ООО « УралБизнесЛес» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО « УралБизнесЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой была истцу при подаче иска отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гимадеевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « УралБизнесЛес» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить, те же требования к Широбокову А.Н. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « УралБизнесЛес» в пользу Гимадеевой А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью « УралБизнесЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья Ю.В. Фролова