Решение от 16.01.2024 по делу № 12-1/2024 (12-58/2023;) от 17.11.2023

Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 16 января 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Галдановой С.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Дружинина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димова А.А. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Димова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что именно водитель Димов А.А. управлял транспортным средством, лишенный управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>.

Инспектор ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Дружинин В.Н. обратился с жалобой на данное постановление, просяпостановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на судебное заседание Щербак О.А. – заявитель данного факта, не приглашался и не был допрошен в качестве свидетеля. При составлении административного протокола Щербак О.А. пояснял, что в суд предоставит доказательства о том, что Димов А.А. управлял транспортным средством. Доводы свидетелей Казанцевой О.В. и Казанцевой Т.В. расценивает как желание помочь Димову А.А. избежать ответственности за содеянное, т.к. они являются его знакомыми.

В судебное заседание заявитель жалобы инспектор ОДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Республики Бурятия Дружинин В.Н., лицо, ранее привлеченное к административной ответственности Димов А.А., его защитник по доверенности Казанцева Т.В. не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление события и состава административного правонарушения, предполагает установление в т.ч. объективную сторону административного правонарушения, а именно время и место его совершения, какими действиями (бездействием) оно совершено, иные обстоятельства его совершения, а также его субъективную сторону – наличие вины лица в его совершении.

Тем самым установление и доказывание фактических обстоятельств дела (объективной стороны) и вины правонарушителя (субъективной стороны) как необходимых элементов состава административного правонарушения является обязательным и является обязанностью административного органа (его должностного лица), что следует из ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы должностного лица – заявителя жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Щербак О.А. суд находит несостоятельным, т.к. Щербак О.А. был опрошен по делу, что следует из имеющихся в материалах его письменно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей таковой вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в суд вследствие длительной командировки в другом регионе, ранее данные пояснения подтвердил.

Доводы должностного лица – заявителя жалобы о том, что Щербак О.А. пояснял, что в суд предоставит доказательства о том, что Димов А.А. управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, т.к. как указано выше, бремя установления и доказывания фактических обстоятельств дела лежит именно на нем, а не на свидетеле, который в силу ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ не является субъектом доказывания, а напротив, его показания могут являться одним из доказательств по делу в случае, если ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы должностного лица – заявителя жалобы о том, что показания свидетелей Казанцевой О.В. и Казанцевой Т.В. расценивает как желание помочь Димову А.А. избежать ответственности за содеянное, т.к. они являются его знакомыми, суд отклоняет, т.к. Казанцева Т.В. не допрашивалась в качестве свидетеля, а являлась защитником Димова А.А. по доверенности, оснований же не доверять показаниям свидетеля Казанцевой О.В. у суда не имеется, достаточных доводов и доказательств ее заинтересованности в исходе дела не приведено, ей были разъяснены ее права и обязанности, она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний.

По делу не добыто достоверных и достаточных доказательств события административного правонарушения, инкриминируемого Димову А.А. Таковыми не могут быть признаны лишь пояснения Щербака О.А. с учетом его неприязненных отношений к Димову А.А., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и представленная им видеозапись, из которой невозможно с достоверностью идентифицировать Димова А.А. как лицо, управлявшее транспортным средством. Ввиду чего мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях Димова А.А. события административного правонарушения.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Димова А.А. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.7 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░