Решение по делу № 2-5427/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-5427/2016 15 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.

при секретаре Дрига А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайловой С.В. к ООО «Межрегиональный Юридический Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный юридический центр» и просит взыскать с Ответчика денежные средства, оплаченные по Договору поручения на оказание юридической помощи № 1422/15 от 13.10.2015г. в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000ублей, расходы на юридические услуги в размере 2600 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 13 октября 2015 года она заключила с ответчиком договор на оказание юридической помощи № 1422/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2. Договора Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность: по выработке правовой позиции, по составлению искового заявления, по участию представителя во всех судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 4.3. Договора общая сумма по договору составила - 60 000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачивается путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Поверенного.

Во исполнение условий Договора в кассу Поверенного Истцом внесены денежные средства в размере - 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 0262 от 13.10.2015, № 0261 от 13.10.2015, № 0264 от 14.10.2015.

В соответствии с п. 4.1. Договора за осуществление представления интересов Доверителя по указанному в части 2 Договора делу Доверитель обязуется оплатить поверенному установленный договору задаток в размере - 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договор считается исполненным после выполнения работы, предусмотренной п. 2 Договора,

Истцом в адрес ответчика переданы все необходимые для оказания юридических услуг документы. Одновременно с этим, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Поверенный информирует Истца о ходе выполнения работ по Договору, также было согласовано время для встречи - 29.10.2015 для обсуждения правовой позиции и оплаты оставшейся суммы по договору в размере - 30 000 руб. 00 коп., однако Поверенный в указанный срок с Истцом не связался, более того вместе со всеми документами исчез.

22 декабря 2015 года Истец, полагая, что обязательства по Договору в ущерб интересам Доверителя не исполняются надлежащим образом, оказываемые услуги не отвечают условиям добросовестности и разумности, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

11 января 2016 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление исх. № 113, в котором ответчик сообщает, что денежные средства в размере - 16 000 руб. 00 коп. внесены истцом в качестве обеспечительной меры по исполнению договора, являются задатком и возврату не подлежат. Денежные средства в размере - 14 000 руб. 00 коп. являются оплатой за выполненную Ответчиком предварительную работу, предусмотренную Договором. Одновременно с этим, в адрес истца направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора и подписанный ответчиком акт об оказании юридических услуг.

25 января 2016 года истец направила в адрес ответчика возражение на ответ исх. № 113 от 11.01.2016, полагая, что доводы, указанные в ответе, являются незаконными и необоснованными.

27 января 2016 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на возражение исх. № 118, в котором ответчик сообщает, что руководством организации принято решение о частичном возврате денежных средств в размере - 15 000 руб. 00 коп., но не ранее 30.03.2016. Денежные средства в размере - 14 000 руб. 00 коп. являются оплатой за выполненную ответчиком предварительную работу, предусмотренную Договором, а именно: выработка правовой позиции, правой анализ документов, встреча с представителем, представительство в МФЦ.

Истица Михайлова С.В. и ее представитель по доверенности Федоров Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства н и полностью, ни частично Ответчиком не возвращены.

Ответчик ООО «Межрегиональный юридический центр» представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, указал, что исполнение заключенного договора на оказание юридической помощи № 1422/15 от 13.10.2015г. стало невозможно по вине Михайловой С.В., так как Истец отказалась от выполнения обязательств по Договору. Кроме того, в рамках заключенного с Истцом Договора Исполнителем были выполнены следующие работы: правовой анализ документов, выработка правовой позиции, проведена встреча с представителем, представление интересов доверителя в МФЦ, которые Исполнитель оценивает в 16000 рублей. Ответчик полагает, что в рамках Договора им была выполнена предварительная работа, которая должна быть оплачена согласно п.5.2 Договора № 1422/15 от 13.10.2015г. в размере 16000 руб. В адрес Истца направлялось Дополнительное соглашение и акт приемки выполненных работ, от подписания которых Истец уклонилась.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.63), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению (частично), поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с ч 1, 2 ст. 977 ГК РФ, Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2015 года Михайлова С.В. заключила с ООО «Межрегиональный юридический центр» договор на оказание юридической помощи № 1422/15 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2. Договора Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность: по выработке правовой позиции, по составлению искового заявления, по участию представителя во всех судебных заседаниях до вынесения судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 4.3. Договора общая сумма по договору составила - 60 000 руб. 00 коп., указанная сумма оплачивается путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Поверенного.

Во исполнение условий Договора в кассу Поверенного Истцом внесены денежные средства в размере - 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 0262 от 13.10.2015, № 0261 от 13.10.2015, № 0264 от 14.10.2015.

В соответствии с п. 4.1. Договора за осуществление представления интересов Доверителя по указанному в части 2 Договора делу Доверитель обязуется оплатить поверенному установленный договору задаток в размере - 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договор считается исполненным после выполнения работы, предусмотренной п. 2 Договора,

Истцом в адрес ответчика переданы все необходимые для оказания юридических услуг документы. Одновременно с этим, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Поверенный информирует Истца о ходе выполнения работ по Договору, также было согласовано время для встречи - 29.10.2015 для обсуждения правовой позиции и оплаты оставшейся суммы по договору в размере - 30 000 руб. 00 коп., однако Поверенный в указанный срок с Истцом не связался, более того вместе со всеми документами исчез.

22 декабря 2015 года Истец, полагая, что обязательства по Договору в ущерб интересам Доверителя не исполняются надлежащим образом, оказываемые услуги не отвечают условиям добросовестности и разумности, направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

11 января 2016 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на заявление исх. № 113, в котором ответчик сообщает, что денежные средства в размере - 16 000 руб. 00 коп. внесены истцом в качестве обеспечительной меры по исполнению договора, являются задатком и возврату не подлежат. Денежные средства в размере - 14 000 руб. 00 коп. являются оплатой за выполненную Ответчиком предварительную работу, предусмотренную Договором. Одновременно с этим, в адрес истца направлено дополнительное соглашение об изменении условий договора и подписанный ответчиком акт об оказании юридических услуг.

25 января 2016 года истец направила в адрес ответчика возражение на ответ исх. № 113 от 11.01.2016, полагая, что доводы, указанные в ответе, являются незаконными и необоснованными.

27 января 2016 года от ответчика в адрес истца поступил ответ на возражение исх. № 118, в котором ответчик сообщает, что руководством организации принято решение о частичном возврате денежных средств в размере - 15 000 руб. 00 коп., но не ранее 30.03.2016. Денежные средства в размере - 14 000 руб. 00 коп. являются оплатой за выполненную ответчиком предварительную работу, предусмотренную Договором, а именно: выработка правовой позиции, правой анализ документов, встреча с представителем, представительство в МФЦ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта надлежащего исполнения Ответчиком условий Договора: Акт приема- передачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами, иные допустимые доказательства выполнения работ по договору: правовой анализ документов, выработка правовой позиции, проведена встреча с представителем, представление интересов доверителя в МФЦ, тарифы, в соответствии с которыми Ответчик оценил выполненные им работы в 16000 рублей.

Пункт 5.2 Договора № 1422/15 от 13.10.2015г. предусматривает возможность расторжения договора по инициативе Доверителя (истца).

Требование о расторжении Договора было направлено в адрес Ответчика 22.12.2015г.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), npoдавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Включение в договор условия о возможности продавца (исполнителя) в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме задатка, противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не закрепляют понятие задаток в качестве допустимого способа обеспечения обязательства по заключенным потребителем договорам.

Поскольку доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ факта выполненных работ в рамках договора и их стоимости Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, акты выполненных работ по каждому этапу выполнения поручения сторонами не подписаны, о результатах проделанной работы Доверителю не сообщалось, фактически ООО «Межрегиональный Юридический Центр» услуги не оказаны, также не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные Ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, с ответчика в пользу Истца взыскивается уплаченная по Договору сумма в размере 30000 рублей.

Подлежит в соответствии с п.1,3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению и требование в части взыскания неустойки, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требование Истца от 22.12.2015г. о возврате уплаченных денежных средств Ответчик не удовлетворил.

Заявление о расторжении договора от 22.12.2015г. было вручено представителю Ответчика 23.12.2015г., что подтверждается распиской ответчика на заявлении (л.д.10), следовательно, неустойка взыскивается за период с 03.01.2016г. по 15.08.2016г. за 222 дня просрочки.

30000 руб. х 3% х 222 дн. = 199800 руб., которая в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой, уплаченной по Договору, то есть 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца взыскивается компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен.

При определении размера компенсации суд учел обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца, вину ответчика и причиненные при этом истцу нравственные страдания, полагает взыскать компенсацию в размере 5000 рублей, заявленную сумму в размере 30000 рублей считает излишне завышенной.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Истца взыскивается штраф в размере 32500 руб.- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пп.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что Ответчик, являющийся юридической фирмой, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также при личной явке представителя ответчика на судебное заседание, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств того, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства не представлял, а потому суд не находит оснований по своей собственной инициативе снижать размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца взыскиваются расходы на оказание юридических услуг - по составлению искового заявления в размере 2600 рублей, подтвержденные Договором № 1737 на оказание юридических услуг от 06.04.2016г., кассовым чеком на сумму 2600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 3275 руб., в том числе – 2975 руб. от цены иска 92500 руб. (30000 + 30000 + 32500) и 300 руб. в части иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 971, 973, 977 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Межрегиональный Юридический Центр» в пользу Михайловой С.В. денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку за период с 01.01.2016г. по 15.08.2016г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 600 рублей, всего взыскать 145100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Михайловой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный Юридический Центр» в доход государства государственную пошлину в размере 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья