Решение от 15.08.2023 по делу № 33-12274/2023 от 11.07.2023

УИД 52RS0002-01-2021-009893-37                    дело №33-12274/2023

материал № 13-424/2023

дело № 2-669/2022

судья Кузьменко В.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородец Восток» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ООО «Альтернатива».

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества взыскана сумма в размере 22 064 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Нижегородец Восток» ущерба в размере 248 288 руб., исходя из проведенной по его инициативе до обращения в суд оценки (л.д.9) – заключение специалиста ООО «Селебрити» от [дата].

В ходе производства по делу по ходатайству ООО «Нижегородец Восток» (л.д.127) была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» (л.д.254), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 79 356 руб., с учетом износа – 72 012 руб.

Стоимость экспертизы составила 32400 рублей. ООО «Нижегородец Восток» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы.

После чего, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер требований до 79 356 руб., о чем подал заявление (л.д.202). Суд первой инстанции протокольно принял к производству измененные требования в части размера (л.д.212 оборот).

Решением Канавинского районного суда от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» были удовлетворены в размере 79 356 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов по судебному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правила их пропорционального распределения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приведенных выше обстоятельств, с учетом процессуальных положений, на момент рассмотрения спора по существу истец поддерживал требования в сумме 79 356 рублей, и именно в данной сумме таковое было удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для расчета удовлетворения исковых требований в процентном соотношении 31,9 %, и оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

При этом в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке не усматривается.

В данном случае расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объем оплаченной им суммы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нижегородец Восток» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░