Решение по делу № 33-12426/2023 от 05.07.2023

дело № 33-12426/2023 (№ 2-607/2023)

УИД 66RS0015-01-2023-000422-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кочнева Ивана Дмитриевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )3, действующей на основании доверенности <№> от 21.09.2021, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893)( далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кочневу И.Д. о взыскании доначисленных процентов на просроченный основной долг за период с 25.05.2018 по 18.02.2022 в размере 170644 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору <№> от 03.06.2016 за период с 10.01.2018 по 24.05.2018 была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13.07.2018 в размере основного долга 218837 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом. 19617 руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг – 1423 руб. 23 коп. Судебный приказ был исполнен Кочневым И.Д. только 18.02.2022. Банк имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на остаток основного долга по кредиту, с 25.05.2018 по дату фактического возврата денежных средств, поскольку кредитный договор не был расторгнут.

Ответчик Кочнев И.Д. исковые требования не признал, указав, что всю задолженность перед Банком погасил, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 требования Банка удовлетворены, с Кочнева И.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <№> от 03.06.2016 по состоянию на 03.03.2023 в размере 170644 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4612 руб. 90 коп., а всего 175257 руб. 67 коп.

С таким решением не согласился ответчик Кочнев И.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела и в решении не приведен расчет процентов, в связи с чем невозможно проверить правильность их начисления. Ему неизвестно на какой остаток основного долга начислены проценты, считает, что взыскиваемые проценты являются неустойкой, в связи с чем суд по его ходатайству должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер процентов с целью установления баланс прав и обязанностей сторон. Суд не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, в связи с чем решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кочнев И.Д. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления письменного извещения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца ( / / )3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что все расчеты были приобщены к материалам дела на CD-диске.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 272329 руб.16 коп. на срок 60 месяцев с условием уплаты 21,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела <№> по иску ПАО «Сбербанк России» к Кочневу И.Д. о взыскании задолженности по судебному приказу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 13.07.2018 по делу <№> с Кочнев И.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> 03.06.2016 за период с 31.01.2018 по 24.05.2018 в размере 239878 руб., включая основной долг - 218 837 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 19 617 руб. 70 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 423 руб. 23 коп., кроме того, была взыскана государственная пошлина 2799 руб. 39 коп. При этом кредитный договор не расторгнут (л.д.1 гражданского дела <№>).

Согласно п. 3.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.11-13 гражданского дела <№>).

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, согласился с ними и взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом на CD-диске, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.03.2023 составляет 170644 руб. 77 коп.

Признав расчет истца верным, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору в виде уплаты процентов по состоянию на 03.03.2023 не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1790 644 руб. 77 коп., а также удовлетворил производное требование о взыскании государственной пошлины в размере 4612 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о неполноте представленных Банком доказательств опровергаются приобщенными к материалам дела CD-дисками расчета, кредитного договора, а также материалы дела восполняются исследованными судом материалами гражданского дела <№>, а также представленной в материалы настоящего гражданского дела истцом таблицей о движении денежных средств по ссудному с чету заемщика Кочнева И.Д. (л.д.21,22).

Вопреки доводам жалобы расчет процентов произведен Банком правильно и соответствует сумме 170644 руб. 77 коп. При этом судебная коллегия обращает внимание, что начисление процентной ставки 21,9% годовых установлено условиями кредитного договора. Проценты начисляются Банком на остаток основного долга, который на момент выдачи судебного приказа (по состоянию на 24.05.2018) был равен 218837 руб. 65 коп. Соответственно, проценты Банк вправе доначислить с 25.05.2018 на сумму 218837 руб. 65 коп. и по дату фактического возврата суммы основного долга, который был погашен ответчиком только 18.02.2022, что видно из движения денежных средств по ссудному счету заемщика Кочнева И.Д. и обратного им не доказано (л.д.22).

Так из таблицы движения денежных средств по ссудному счету заемщика следует, что исполнение судебного приказа производилось ответчиком в период с 28.12.2020 по 18.02.2022 периодическими платежами. Так ответчиком во исполнение судебного приказа были внесены следующие платежи: 28.12.2020 – 2345 руб. 96 коп.; 28.01.2021 – 3500 руб.; 06.05.2021 – 3500 руб.; 01.07.2021 – 3700 руб.; 05.07.2021 - 4984 руб. 63 коп.; 12.11.2021 - 100 руб.; 24.11.2021 – 100000 руб.; 25.11.2021 – 150 руб.; 10.12.2021 - 53500 руб.; 30.12.2021 – 40043 руб.; 18.02.2022 – 27200 руб. При этом платежи за период с 28.12.2020 по 12.11.2021 отнесены в первоочередном порядке на погашение просроченных процентов (смотреть третий и седьмой столбец справа), платежи с 24.11.2021 по 18.02.2022 направлены банком в погашение просроченного основного долга 218837 руб. 65 коп.(смотреть пятый и седьмой столбец справа), при этом проценты начисляются Банком на остаток основного долга с учетом его уменьшения на суммы внесенных ответчиком платежей (л.д.22).

Проверяя расчет банка, судебная коллегия считает необходимым привести следующий расчет процентов:

Задолженность: 218837, 65 руб.

Начало периода: 25.05.2018

Конец периода: 18.02.2022

Процент: 21,9 %

Задолженность Период просрочки Дней В году Формула расчета

218 837,65 25.05.2018 /31.12.2019 586 365 218 837,65 ? 586 / 365 ? 21.9% = 76 943,32 р.

218 837,65 01.01.2020 /31.12.2020 366 366 218 837,65 ? 366 / 366 ? 21.9% =47 925,45 р.

218 837,65 01.01.2021 /24.11.2021 328 365 218 837,65 ? 328 / 365 ? 21.9% =43 067,25 р.

-99 366,93 24.11.2021 Оплата задолженности

119 470,72 25.11.2021/25.11.2021 1 365 119 470,72 ? 1 / 365 ? 21.9% =71,68 р.

-150,00 25.11.2021 Оплата задолженности

119 320,72 26.11.2021/10.12.2021 15 365 119 320,72 ? 15 / 365 ? 21.9% =1 073,89 р.

-53 500,00 10.12.2021 Оплата задолженности

65 820,72 11.12.2021/30.12.2021 20 365 65 820,72 ? 20 / 365 ? 21.9% =789,85 р.

-40 043,00 30.12.2021 Оплата задолженности

25 777,72 31.12.2021/18.02.2022 50 365 25 777,72 ? 50 / 365 ? 21.9% =773,33 р.

-25 777,72 18.02.2022 Оплата задолженности

Итого размер начисленных процентов равен 170644,77 руб. (76 943,32 + 47925,45 + 43067,25 + 71,68 + 1073,89 + 789,85 + 773,33).

Вывод суда о правильности представленного Банком расчета является верным.

Вопреки доводам жалобы ответчика неустойка к взысканию Банком не предъявляется.

Так как в силу п. 1 ст. 819, п. 2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, правовых оснований для снижения процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.