Решение по делу № 8Г-20696/2021 [88-18833/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18833/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                          3 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 22MS0113-01-2021-000495-86 по иску Воронцовой Анастасии Сергеевны к Воронцову Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Воронцовой Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г.,

установил:

Воронцова А.С. обратилась к мировому судье участка Тогульского района Алтайского края с иском к Воронцову С.В. о взыскании убытков, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные уничтожением золотых сережек 585 пробы в форме ромб с камнями фионит, весом 3,97 грамм, в размере 17191 рубль.

Определением мирового судьи от 1 июня 2021 г. Воронцовой А.С. в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 1 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления оставлено без изменения, а частная жалоба Воронцовой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронцова А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Отказ суда в принятии иска Воронцовой А.С. к рассмотрению при изменении фактических обстоятельств дела, нарушает ее право на подачу иска в любое время, по любым основаниям, тем самым нарушается гарантированное Конституцией РФ право Воронцовой А.С. на судебную защиту и доступ к правосудию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Решением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Воронцовой А.С. к Воронцову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования Воронцовой А.С. удовлетворены в полном объеме, с Воронцова С.В. в пользу истца взыскано в возмещение вреда причиненного преступлением 14104 рубля.

Из текста искового заявления, материалов указанного гражданского дела следует, что Воронцова А.С. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный уничтожением золотых сережек 585 пробы в форме ромб с камнями фионит, весом 3,97 грамм, в размере 14104 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что их основанием является ущерб, причиненный преступлением, в виде уничтожения имущества. Никаких новых обстоятельств после вступления в силу приговора от 17 сентября    2020 г. и решения от 16 апреля 2020 г. не установлено и истцом не указано. Изменяя в поданном исковом заявлении предмет требований (с возмещения стоимости сережек на возмещение стоимости их восстановления) Воронцова А.С. основания указанных требований оставила прежними.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установив тождественность требований поданного Воронцовой А.С. искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер