Решение по делу № 2-3586/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                  г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре                                Забелиной М.И.,

с участием представителя ответчика Кошевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев Е.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Караваевым Е.В. был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 150 000 руб. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

До 2019 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок. С 2019 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи. В 2019 года истец оказался в тяжелой финансовой ситуации и был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

В течение 2020 года по инициативе отдела досудебных решений ПАО Сбербанк истец неоднократно подавал заявления на реструктуризацию долга по кредиту. Однако, постоянно получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту в Центральный районный суд г. Читы. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес заочное решение о взыскании с Караваева Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 95 293,96 руб., в том числе 93 403,97 руб. просроченный основной долг, 1 889,99 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины 3058,82 руб.

О решении суда истец узнал, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство в Центральном отделении службы судебных приставов. В дальнейшем в течение 2021-2022 года, имея временный заработок, истец вносил платежи по кредиту на основании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Читы вынес решение о взыскании с истца в пользу ПАО Сбербанк сложившуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом уточненных требований в размере 57 384,95 руб., из которых 55 494,96 руб. -просроченный основной долг, 1 889,99 руб. - неустойка; а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 921,55 руб., всего взыскать 59 306,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты. ПАО Сбербанк в расторжении договора отказал. Юрист ПАО Сбербанк пояснил, что расторжение договора возможно в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Железнодорожный районный суд г. Читы об отсрочке исполнения судебного акта о взыскании с задолженности. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об отказе в удовлетворении.

Таким образом, кредитный договор с ПАО Сбербанк продолжает действовать. ПАО Сбербанк продолжает начислять проценты на оставшуюся задолженность, что приводит к увеличению размера задолженности. Истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО Сбербанк.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между Караваевым Е.В. и ПАО Сбербанк Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Караваев Е.В., надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кошевая О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Караваевым Е.В. был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 150 000 руб. По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Караваева Е.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 384,95 руб., из которых 55 494,96 руб. - просроченный основной долг, 1 889,99 руб. - неустойка; а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 921,55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Караваев Е.В. указывает на существенное изменение ситуации на настоящий момент, а именно на начисление ответчиком процентов за пользование кредитом после вынесения судом решения о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял в связи с чем кредитор воспользовался своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

При этом реализация банком своего права приводит к изменению, а не к прекращению кредитного правоотношения, так как требование о досрочном погашении кредита не влечет за собой одновременного расторжения кредитного договора. Кредитный договор в таком случае сохраняет силу и позволяет банку продолжать начисление процентов за пользование кредитом, а также неустоек за нарушение заемщиком своих обязательств.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, согласно которым воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

В материалы делу Караваевым Е.В. не было предоставлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банк, воспользовавшись своим правом, продолжил начисление процентов за пользование займом после принятия Железнодорожным районными судом г. Чита решения о взыскании с ответчика такой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенного между Караваевым Е.В. и ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Караваева Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                      Д.П. Сергеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.