Решение по делу № 22К-1295/2017 от 20.02.2017

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1295/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2017 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 16.04.2017 года включительно

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката ФИО10 мнение обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО12 19 августа 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ.

19.08.2016 г. ФИО13 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.08.2016г. в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО15 неоднократно продлевался.

25.08.2016 г. ФИО16 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ.

06.02.2017 г. срок следствия по уголовному делу продлен до 16.04.2017 г.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю ФИО17, ФИО18 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 16.04.2017 года включительно.

В апелляционной жалобеадвокат ФИО19 не согласился с постановлением суда, в обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, ФИО20 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В то же время в постановлении суда не указано при исследовании каких конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения в отношении ФИО21 меры пресечения на более мягкую. Не были представлены реальные доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО22 иной меры пресечения. Орган расследования не представил суду никаких доказательств о существовании так называемых «сообщников». Более того, ФИО23 неоднократно давал признательные показания о совершении им противоправных действий, а также о лицах, которые принимали в ней участие, что свидетельствует о его желании оказать помощь следствию в установлении всех обстоятельств по делу. Ничем не подтверждено предположение о том, что ФИО24 может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения не отысканных доказательств, поскольку существование таковых доказательств не подтверждено. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО25 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, принимал участие в боевых действиях по защите Родины, имеет заболевание суставов, которое обостряется в условиях нахождения в следственном изоляторе, причиняя ФИО26 дополнительные страдания. Просит постановление изменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал тяжесть предъявленного ФИО27 обвинения, что не все соучастники обвиняемого в настоящее время установлены, проверяются полученные в ходе оперативных мероприятий данные, указывающие на совершение ФИО28 ранее не известных следствию преступлений.

Данные о личности ФИО29, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, принимались судом во внимание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО30 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО31 желая оказать помощь следствию, дал признательные показания о совершении им противоправных действий, а так же о лицах, которые принимали в них участие, опровергаются представленными материалами. Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО32 следует, что от ранее данных им показаний он отказывается, о причинах изменения показаний он сообщить не готов.

Выводы об особой сложности дела судом в постановлении мотивированы.

Все доводы адвоката о состоянии здоровья ФИО33 не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения в связи с отсутствием соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО34 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.02.2017 года о продлении ФИО35 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО36. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Королькова