Решение по делу № 33-5345/2020 от 07.07.2020

Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2020 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Губаревич И.И.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-350/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области к Иванову Павлу Петровичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, ФСД, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Иванова П.П.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от                         19 марта 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1, Дата изъята года рождения, являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. В связи с тем, что ФИО1 при обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области за пенсией по инвалидности скрыл факт получения пенсии в другом ведомстве, нарушив ч. 1 ст. 28 ФЗ № 400-ФЗ от Дата изъята , образовалась переплата страховой пенсии по инвалидности и единовременной выплаты (ЕВ). Так, переплата пенсии по пенсионному делу Номер изъят ФИО1 составила: переплата ФСД 5 000 руб.; переплата пенсии 324 175,91 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята . Удержания из страховой пенсии, в соответствии со ст. 29 ФЗ от Дата изъята N 400-ФЗ, производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области излишне выплаченную сумму пенсии в размере 324 175,91 руб., излишне выплаченную сумму ФСД в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491,75 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от                         19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства. Полагает, что сотрудники ГУ - УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области недобросовестно отнеслись к исполнению своих обязанностей, выплачивая ему пенсию по инвалидности, поскольку в декабре 2018 года он сообщил им, что является получателем пенсии по выслуге лет. Таким образом, получив информацию о получении ФИО1 иной пенсии, сотрудники ГУ - УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области обязаны были прекратить выплату пенсии по инвалидности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тайшетском районе Иркутской области ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы и членов их семей установлен Законом РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие же положения установлены в ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 N 4468-I, которые предусматривают, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ответчик ФИО1 обратился в ГУ - УПФ в Тайшетском районе с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. В заявлении указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", также ФИО1 предупрежден о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Дата изъята ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 7 478,62 руб., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности в размере 4 558,93 руб., суммарный размер составил 12 037,55 руб.

Протоколом Номер изъят от Дата изъята истцом выявлен факт излишне выплаченной ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕВ за период с Дата изъята по Дата изъята в размере: пенсия – 324 175,91 руб., ЕВ – 5 000 руб., поскольку ФИО1 при обращении в ГУ УПФ РФ в Тайшетском районе за пенсией по инвалидности скрыл факт получения пенсии в другом ведомстве, тем самым нарушил ч. 1 ст. 28 ФЗ №400-ФЗ.

Как следует из справки ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята , поступившей по запросу ГУ УПФ РФ в Тайшетском районе от Дата изъята – Дата изъята , ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пожизненно с Дата изъята .

Решением Номер изъят от Дата изъята выплата пенсии по инвалидности ФИО1 прекращена, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ (в связи утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ответчика, не исполнившего своей обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.

Суд указал, что поскольку ответчик с Дата изъята является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, и лишен возможности получать одновременно пенсию по инвалидности от пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 скрыл факт получения им пенсии за выслугу лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении им, как субъектом пенсионных отношений, своих обязанностей по предоставлению органу Пенсионного фонда Российской Федерации достоверных сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты страховой пенсии. Действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера, а не на сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 необоснованно полученную страховую пенсию по инвалидности в размере 324 175,91 руб., ФСД в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ содержит исчерпывающий перечень категорий лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Ответчик ни к одной из перечисленных категорий не относится, что указывает на отсутствие правовых оснований для получения им одновременно двух видов пенсии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при подаче заявления о назначении страховой пенсии по инвалидности и о наличии такой недобросовестности именно в действиях сотрудников истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика излишне выплаченной пенсии противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факт получения ответчиком двух пенсий на протяжении длительного периода (с Дата изъята по Дата изъята ) не может свидетельствовать о добросовестности со стороны ФИО1, не исполнившего обязанности, предусмотренной части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в декабре 2018 года он сообщил сотрудникам Пенсионного фонда, что является получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем ему обязаны были прекратить выплату пенсии по инвалидности в декабре 2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом после поступления от ответчика информации о получении пенсии за выслугу лет были направлены запросы в соответствующие учреждения и после поступления официальной информации, выплата пенсии была прекращена.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора районным судом, иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от                         19 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.А. Рудковская
Судьи	И.Л. Васильева    И.И. Губаревич