Решение по делу № 2-1994/2023 от 27.04.2023

УИД 74RS0002-01-2023-000609-17

Дело № 2-1994/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                              г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кычеву Е.А., Рубанику О.А., индивидуальному предпринимателю Булашову В.С. о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кычеву Е.А., Рубанику О.А.у о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 12.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Рубанику О.А., под управлением Кычева Е.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ИП Булашову В.С., под управлением Мухаметшина Е.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кычевым Е.А., в результате чего автомобилю МАРКА были причинены механические повреждения. Данное ДТП было формлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Кычева Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис НОМЕР). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО (АО «МАКС») в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 82 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Из страхового полиса ОСАГО ККК НОМЕР и сведений на сайте РСА на дату ДТП следует, что по данному договору страхования застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, собственником и страхователем является Рубаник О.А., полис не имеет ограничение по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования - прочее, размер страховой премии 15 930 рублей 60 копеек, срок страхования с 30.10.2019 года по 29.10.2020 года. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области. ИП Рубанику О.А. было выдано разрешение НОМЕР сроком действия с 09.11.2018 года по 08.11.2023 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. Разрешение на такси сдано 22.10.2020 года, т.е. уже после ДТП. Наличие выданного разрешения на такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси при заключении договора ОСАГО. Страхователь при заключении договора ОСАГО ККК НОМЕР указал цель использования транспортного средства - личная/прочее, т.е. предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков солидарно 82 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей (л.д.4-8).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.04.2023 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кычеву Е.А., Рубанику О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.104-105).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот,196).

Ответчик Рубаник О.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются конверты, направленные ему по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.155,172,203).

Представитель ответчика Рубаника О.А. по доверенности Кувалдин Е.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.141-142,197).

Ответчик Кычев Е.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются конверты, направленные ему по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.126,154,183,199). Ранее в ходе телефонного разговора пояснил, что ему известно о таком деле в суде, получает смс-сообщение. Также пояснил, что к данному ДТП не имеет никакого отношения, о чем был поставлен в известность начальник автопарка ИП Булашов В.С. Рубаника О.А. он не знает, в трудовых отношениях с ним не состоит (л.д.158).

Протокольным определением суда ИП Булашов В.С. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.159).

Ответчик ИП Булашов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.204,205).

Третьи лица Мухаметшин Е.М., Чадов В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.195,198).

Третье лицо АО «МАКС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.206).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из содержания данной нормы Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2020 года в 19 часов 30 минут в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Рубанику О.А., под управлением Кычева Е.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ИП Булашову В.С., под управлением Мухаметшина Е.М. Данное ДТП было формлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором водитель Кычев Е.А. указал, что с виной полностью согласен (л.д.10). На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Мухаметшина Е.М. был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.85). Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии НОМЕР, заключен 30.10.2019 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.14). Из заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в разделе полиса «цель использования транспортного средства» Рубаником О.А. сделана отметка в графе «прочее» (л.д.15). Потерпевшее лицо обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.01.2020 года, подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет с учетом износа 82 311 рублей 62 копейки. На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного 15.01.2020 года между АО «МКС» и Булашовым В.С., страховая компания произвела 16.01.2020 года ИП Булашову В.С. выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.74-87). Как указывает ПАО СК «Росгосстрах», Рубаник О.А. при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца на основании подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Согласно выписке с сайта https://mindortrans.gov74.ru в отношении транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, ИП Рубанику О.А. было выдано разрешение НОМЕР на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области сроком действия с 09.11.2018 года по 08.11.2023 года. Указанное разрешение сдано 22.10.2020 года (л.д.17). Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут являться, в том числе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Положениями абзаца 6 п.7.2 Закона об ОСАГО предусматривалось, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Данне положения утратили силу с 29.10.2019 года в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ. Ранее действовашее разъяснение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому из системного толкования положений абзаца шестого п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, также утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.139). Как следует из правовой позиции, изложенной в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Возможность взыскания убытков в размере выплаченного страхового возмещения по ОСАГО непосредственно со страхователя, представившего заведомо ложные сведения, предусмотрена только в случае признания по требованию страховщика договора ОСАГО недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31). Между тем, по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло требований о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК НОМЕР от 30.10.2019 года, заключенного между страховой компанией и собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Рубаником О.А. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кычева Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 82 000 рублей, поскольку именно он в момент ДТП использовал автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, и являлся непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратного в нарушением ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено. Довод ответчика Кычева Е.А. о том, что он участником данного ДТП не являлся, суд находит несостоятельным, поскольку в извещении о ДТП водителем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, указан он, указанное извещение о ДТП недействительным не признано. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рубанику О.А., ИП Булашову В.С. надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 660 рублей (л.д.9), которые в силу упомянутых выше норм права подлежат возмещению за счет ответчика Кычева Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кычева Е.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба в порядке регресса - 82 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 660 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Рубанику О.А., индивидуальному предпринимателю Булашову В.С. о взыскании убытков в порядке регрессных требований, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.